Копія
Іменем України
01.11.10 місто СевастопольСправа №2а-2847/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Кириленко О.О.,
секретар судового засідання Семенюк Є.Є.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача -Мухіна В.М., представника третьої особи -приватного підприємства “Олтес” -Мельниченко Т.С.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи: інспекція державного архітектурно -будівельного контролю міста Севастополя, приватне підприємство “Олтес”, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновку, -
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування його висновку від 22 вересня 2010 року № С195/10, наданого приватному підприємству “Олтес” по робочому проекту будівництва торгово-офісного приміщення по вулиці Фадєєва, 1-г.
Під час судового розгляду справи, позовні вимоги було змінено і, серед іншого, позивач просив визнати протиправною бездіяльність управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації в організації видачі висновку по робочому проекту реконструкції торгівельного комплексу з надбудовою по вулиці Фадєєва, 1-в.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний висновок порушує права та інтереси позивача, як власника вже існуючої будівлі, є незаконним, наданий з порушенням приписів Законів України “Про основи містобудування”, “Про архітектурну діяльність”, “Про планування і забудову територій”. Крім того, тим, що відповідач допускає бездіяльність в організації видачі висновку по робочому проекту реконструкції торгівельного комплексу з надбудовою по вулиці Фадєєва, 1-в.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив що, бездіяльності при розгляді висновку по робочому проекту реконструкції торгівельного комплексу з надбудовою по вулиці Фадєєва, 1-в відповідач не допускав, оскільки робочий проект прийняв умовно. Позивачу ставилися умови, при виконанні яких розгляд та узгодження проекту стало б можливим. Також зазначив, що у процесі розгляду проекту можуть з'являтися нові умови, які необхідно виконувати для подальшого отримання позитивного висновку. Стосовно оскаржуваного висновку пояснив, що він стосується прав та інтересів приватного підприємства “Олтес”.
Представник третьої особи -приватного підприємства “Олтес” вважала позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуваний висновок не стосується прав та інтересів позивача.
Заслухавши доводи учасників судового процесу, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є співвласником торгівельної будівлі, що розташована за адресою: вулиця Фадєєва, 1-в, місто Севастополь (попередня адреса: вулиця Фадєєва, 1-а). Право власності на цю будівлю зареєстроване за позивачем у 2001 році. Земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля, надана позивачу відповідно до рішення Севастопольської міської Ради від 24 травня 2002 року та договору оренди від 01 квітня 2003 року у користування на 25 років.
На підставі, узгодженого управлінням містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, ескізного проекту, був розроблений робочий реконструкції будівлі, яка належить позивачу.
26 травня 2010 року, відповідно до рішення Севастопольської міської ради від 15 грудня 2009 року № 8724, між Севастопольською міською Радою та приватним підприємством “Олтес” укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вулиця Фадєєва, 1-г, місто Севастополь.
22 вересня 2010 року управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації надало приватному підприємству “Олтес” позитивний висновок № С-195/10 по робочому проекту “Реконструкція торгового павільйону під торгово-офісне приміщення по вулиці Фадєєва, 1-г.”
Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Згідно з цією статтею, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Право на звернення до адміністративного суду з позовом є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.
У даній справі предметом оскарження є правовий акт індивідуальної дії, тобто рішення, яке є актом одноразового застосування норм права і дію якого поширено на конкретну особу -приватне підприємство “Олтес”.
Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.
Представник позивача вказував на те, що оскаржуваним висновком були порушені майнові права позивача.
Суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача, спірним висновком порушені не були, скільки будівельні роботи по реконструкції приватним підприємством “Олтес” торгового павільйону під торгово-офісні приміщення будуть здійснюватися в межах, наданої йому земельної ділянки. Більш того, для позивача даний висновок не має будь-яких правових наслідків.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку від 22 вересня 2010 року № С195/10, наданого приватному підприємству “Олтес” задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач оскаржує бездіяльність управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації в організації видачі висновку по робочому проекту реконструкції торгівельного комплексу з надбудовою по вулиці Фадєєва, 1-в.
Бездіяльністю суб'єкта владних повноважень є його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи прав, інтересів юридичної особи.
Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року позивач та інші співвласники будівлі по вулиці Фадєєва, 1-в у місті Севастополі звернулися до управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації із заявою про розгляд і узгодження робочого проекту реконструкції торгового комплексу з надбудовою, що знаходиться за адресою: вулиця Фадєєва, 1-в, місто Севастополь. У той же день їм було повернуто заяву із зазначенням, що проект прийнятий умовно та було вказано умови, які необхідно виконати.
У цей же день, 12 серпня 2010 року, позивач та інші співвласники вказаної будівлі подали заяву про узгодження розділу сектора підземних комунікацій і розділ Геослужби управління містобудування і архітектури в ситуаційному плані по робочому проекту.
Представник позивача пояснила, що всі умови були виконані приблизно через тиждень, однак доказів повідомлення про це відповідача не має.
21 жовтня 2010 року за № К 737/2-3 управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації надіслало позивачу та іншим співвласникам будівлі по вулиці Фадєєва, 1-в у місті Севастополі надіслало листа щодо розгляду і узгодження проекту реконструкції торгового комплексу з надбудовою, що знаходиться за адресою: вулиця Фадєєва, 1-в, місто Севастополь. У листі, зокрема, вказано, що необхідно відкоригувати архітектурне вирішення фасадів у відповідності з раніше узгодженим ескізним проектом, вхід в будівлю зі сторони бокового фасаду анулювати.
У листі також зазначено, що комплект робочого проекту прийнятий умовно для можливості корегування архітектурної частини проекту та генерального плану. У цьому ж листі вказано, що відкоригований проект до управління містобудування та архітектури не надходив, тому робочий проект повертається на доопрацювання офіційно.
Із встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що дії відповідача не підпадають під визначення поняття бездіяльності, тобто у суду не має підстав вважати, що відповідач допустив саме бездіяльність в організації видачі висновку по робочому проекту реконструкції торгівельного комплексу з надбудовою по вулиці Фадєєва, 1-в. Будь-які дії відповідача оскаржено не було.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя (підпис) О.О. Кириленко
Постанову складено у повному обсязі
08 листопада 2010 року
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Кириленко