Справа №: 127/23728/24
Провадження №: 1-кп/127/676/24
07 листопада 2024 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020010000245 від 16.02.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,
раніше судимого:
? 31.05.2018 Апеляційним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20.05.2022 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , у невстановленому місці, дату та час, керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами, вступив у попередню змову з невстановленими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, розробивши злочинний план та узгодивши між собою послідовність та алгоритм спільних дій.
В подальшому, 16.02.2023 близько 11:30 год., реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи згідно розробленого плану, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, користуючись мобільним зв'язком, зателефонували до потерпілої ОСОБА_6 та зловживаючи її довірою, під приводом необхідності надання медичної допомоги ОСОБА_7 , яка нібито потрапила в ДТП та потребує термінового оперативного втручання, що не відповідало дійсності, повідомили останній про необхідність надання грошових коштів у сумі 2 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась.
Після чого, ОСОБА_3 , того ж дня, близько 12:00 год., діючи повторно, реалізуючи попередню змову і спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи згідно розподілених ролей, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_2 , керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажання допомогти ОСОБА_6 щодо швидкої передачі грошових коштів для проведення оперативного втручання ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 900 доларів США та, не маючи наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов'язання, щодо передачі грошових коштів, зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 900 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 16.02.2023, становить 69 480,34 грн.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.
Так, у лютому 2023 року ОСОБА_3 спільно зі своєю знайомою вирішили заволодіти грошовими коштами раніше не знайомої ОСОБА_6 . Тоді 16.02.2023 ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою зателефонували до потерпілої та повідомили неправдиву інформацію про те, що її знайома ОСОБА_8 потрапила в ДТП та для її лікування потрібна значна сума грошових коштів, на що ОСОБА_6 погодилась надати свої грошові кошти.
Цього ж дня, ОСОБА_3 прийшов до квартири потерпілої, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 та представившись лікуючим лікарем ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 900 доларів США на лікування.
В подальшому, ОСОБА_3 спільно зі своєю знайомою розділили між собою грошові кошти у сумі 1 900 доларів США та більше не бачились.
У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд не позбавляти його волі, оскільки він має намір працювати та відшкодовувати завдану потерпілій шкоду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої, у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я, просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, при призначені міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), а тому його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» № 1649/2023 від 04.07.2023 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, не відшкодування завданої шкоди, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 - скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 04.06.2024 по день набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: