Справа №212/5350/2012
Провадження № 6/127/182/24
07 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №212/5350/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду з цією заявою та просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Мотивуючи тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.05.2012 по справі №212/5350/2012 позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/05/2008/840-АП/211 від 14.05.2008. Ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2021 замінено стягувача у виконані вказаного рішення суду на ТОВ «ФК Форт». Згідно наявного у заявника оригіналу виконавчого листа рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.05.2012 набрало законної сили 12.06.2012, строк пред'явлення його до виконання становить три роки. При цьому заявник вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра» та пропущений з поважних причин, зважаючи, що у зв'язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «Надра» були закриті територіальні відділення банку та звільнені співробітники, які здійснювали судовий супровід справ. Вказане і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
27.09.2024 представником заявника адвокатом Плискань І.О. подано клопотання про приєднання доказів (вх. №84473), а саме: копію листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.09.2024, копію постанови від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59763899. До того ж, представником заявника зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано його пред'явленням до виконання, а також тимчасово перервано на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Разом з тим, заявник вважає за доцільне порушити перед судом питання щодо поновлення даного строку, оскільки немає підстав вважати, що наведена ним аргументація для виконавця є достатньою підставою вважати, що строк не є пропущеним. Відтак на переконання заявника існують підстави для поновлення даного строку судом.
У судове засідання представник заявника адвокат Плискань І.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1449569 від 30.05.2024, не з'явилася, проте 07.11.2024 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність (вх. №ЕП-20683).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як слідує з матеріалів справи заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.05.2012 по справі №212/5350/2012 позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості в розмірі 22637,64 доларів США, що за офіційним курсом гривні становить 180501,22 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (а.с. 105).
13.09.2012 на підставі вказаного рішення видано два виконавчих листи (а.с. 106).
Ухвалою Вінницького міського суду від 17.06.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у цивільній справі №212/5350/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: площа Солом'янська, 2, м. Київ, 03035. Видано товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» дублікат виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у цивільній справі №212/5350/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 176-177).
27.09.2021 заявнику ТОВ «ФК ФОРТ» було надіслано на поштову адресу дублікати виконавчих листів по справі №212/5350/2012 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 183).
Зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.
Як слідує з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №45495/4.2-24/вх.48930/4-24 від 02.09.2024 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №59763899 з виконання виконавчого листа №212/5350/2012 від 03.09.2012, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості у розмірі 22637,64 доларів США, що за офіційним курсом гривні становить 180501,22 грн, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1700,00 грн та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 09.08.2019. В зв'язку з відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення державним виконавцем 24.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 238 (зворот) -240).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Враховуючи вказані положення виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.09.2022.
Разом з тим, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ,яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, провадження № 61-10037ск23, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц, провадження № 61-8644 ск24.
Як встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого листа було перервано пред'явленням виконавчого документа до виконання, тож після його повернення постановою державного виконавця від 24.09.2019 виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 24.09.2022. Разом з тим строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався у зв'язку з введенням воєнного стану на території України на період до його припинення або скасування.
Отже, як станом на 29.03.2024 (дату направлення заявником на адресу суду засобами поштового зв'язку вказаної заяви), так і на час розгляду заяви строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив.
Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк ним не пропущено, відтак у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі №212/5350/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна