Cправа № 127/28627/24
Провадження № 1-кс/127/12441/24
Іменем України
30 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
дізнавача: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу генерального директора фірми «ІВО +КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №12015020010006613 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,-
Генеральний директор фірми «ІВО +КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою (зміненою та доповненою), обґрунтовуючи свої доводи тим, що постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року закрито кримінальне провадження №12015020010006613 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. З даною постановою він не погоджується і вважає, що досудове розслідування проведено необ'єктивно та без з'ясування всіх обставин. Так, вказівки прокурора ОСОБА_4 від 14.10.2022 з шести пунктів (а.с. 254-255, т. 1 к/п) дізнавачем не виконані. Ним неодноразово подавались клопотання, заяви про нові злочини щодо майна фірми «ІВО +КГ» у формі ТОВ, але вони не були розглянуті (а.с. 209-212, а.с. 159-165, а.с. 146-149 т. 1 к/п). Він вказував, що під час розгляду справи №91156-10 підроблялись його підписи на корінцях квитанцій про отримання (а.с. 131-135), просив провести експертизу підписів, але ніхто цього не зробив. Не була допитана нотаріус ОСОБА_6 , як і не був допитаний юрисконсульт АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 . При ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження він навіть не знайшов протоколу допиту його, як потерпілого, хоча його допитували. Таким чином, оскаржувана постанова є передчасною, а тому він просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№12015020010006613 від 03.10.2015, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов'язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов'язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначають, що слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12015020010006613 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010006613 від 03.10.2015 закрито у зв'язку з відсутністю складу ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення. Як зазначено в оскаржуваній постанові, заява ОСОБА_3 не знаходить свого підтвердження, у зв'язку з чим в діях посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 192 КК України.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №12015020010006613 від 03.10.2015 є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки та невмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не виконані вказівки прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14.10.2022 №50/12371 вих-22.
Вказівка прокурора - це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, дізнавачу, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об'єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов'язковою до виконання.
Слідчий, дізнавач зобов'язані виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ними поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена дізнавачем під час досудового розслідування та які були отримані результати, не розглянув клопотання та заяви ОСОБА_3 (а.с. 209-212, а.с. 159-165, а.с. 146-149).
Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №12015020010006613 від 03.10.2015 слід скасувати, оскільки досудове слідство у формі дізнання проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу генерального директора фірми «ІВО +КГ» у формі ТОВ ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №12015020010006613 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12015020010006613 від 03.10.2015 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_8