Справа № 195/945/24
Провадження 2-п/195/3/24
"06" листопада 2024 р. с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сніжко Владислав Іванович, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі №195/945/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
громадянин ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника - адвоката Сніжко Владислава Івановича, із заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі № 195/945/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з вказаним рішенням по даній справі, заявник посилається на порушення норм матеріального права, що полягає в наступному.
Так, Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 23.09.2024 року було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву АТ “Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Вказане рішення було оголошено судом 23.09.2024 року, таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений.
Обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному:
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він повістку отримав, але у зв'язку із юридичною необізнаністю переплутав дати із судовими засіданнями, яке було призначено в Томаківському районному суді Дніпропетровської області на 25.09.2024 року в справі № 195/910/24 (суддя Омеко М.В.) в якому участь здійснював через представника адвоката Сніжка В.І. При цьому, що це була перша неявка ОСОБА_1 і жодного свідомого ігнорування своїх процесуальних обов'язків не було.
Виходячи з того, що відповідач не приймав участь у судовому засіданні, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення.
Крім того, 25.06.2024 року ОСОБА_1 , ще до відкриття провадження у справі, добровільно сплатив банку в рахунок погашення заборгованості суму в розмірі 7000 грн., що підтверджується випискою по руху коштів доданої до заяви.
Таким чином, судом при задоволенні позовної заяви не було встановлено справжність правової природи укладеної між сторонами договору та розмір заборгованості, що в подальшому і привело до винесення оспорюваного рішення.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідач та його представник у своїй заяві про перегляд заочного рішення просили розглянути заяву за своєї відсутності.
Від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на адресу суду надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2024 року, ухваленого Томаківським районним судом Дніпропетровської області, у яких представник ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав з банком договір про надання банківських послуг про що підписав анкету-заяву від 14.03.2019 року, тим самим підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, отримав їх примірники у мобільному додатку, які діяли на момент підписання анкети-заяви. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення.
Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов'язковим для виконання.
Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовждення користуватись карткою, а отже з ними погодився.
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надав АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг «monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.
Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 14.03.2019 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank.
З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.
Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 14.03.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.
Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню застосунку monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку.
Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції.
Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користування додатком monobank жодним чином.
Тому, просить відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення від 23.09.2024 року по справі №195/945/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Судом встановлено, що Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі № 195/945/24 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14.03.2019 року у розмірі 43233 (сорок три тисячі двісті тридцять три) грн. 34 коп.
Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року подано 10 жовтня 2024 року.
Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що він не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що судову повістку отримав, але переплутав дати із судовими засіданнями, яке було призначено в Томаківському районному суді Дніпропетровської області на 25.09.2024 року в іншій справі № 195/910/24, в якому участь здійснював через представника адвоката Сніжка В.І. Розгляд справи відбувся за першої неявки ОСОБА_1 і жодного свідомого ігнорування своїх процесуальних обов'язків не було.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сніжко В.І. про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі № 195/945/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сніжко Владислав Іванович, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі №195/945/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі №195/945/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сніжко Владислав Іванович, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі №195/945/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на “28» листопада 2024 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул.Шосейна, б.14.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - 5 днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Колодіна