Справа № 180/1143/24
Провадження № 2/195/520/24
іменем України
08.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Колодіної Любов Володимирівни з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року № 408 недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди,
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна зава ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року № 408 недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року по цивільній справі №180/1143/24, номер провадження: 2/195/520/24, визначено головуючого суддю: Колодіна Любов Володимирівна.
08.11.2024 року суддею Колодіною Л.В. заявлено самовідвід з розгляду даної справи з підстав визначених ст.ст. 33, 36, 37, 39, 41 ЦПК України.
До того розгляд суддею даної справи викличе неупередженість та об'єктивність розгляду справи, що є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі -а саме, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена в п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).
Більше того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності».
У пунктах 66, 69, 70 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.
Враховуючи обґрунтованість заяви судді Колодіної Л.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України, суддя
заяву про самовідвід судді Колодіної Любові Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року №408 недійсним, визнання дій голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди - задовольнити.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання дій передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.А.Кондус
08.11.2024