Справа № 405/9080/23
Номер провадження 2-а/404/14/24
06 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Ковтун Наталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови
У грудні 2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Ковтун Наталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив суд визнати поважними причини пропуску на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8085778 від 06 листопада 2023 року та поновити пропущений строк, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8085778 від 06 листопада 2023 року, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування поданого позову зазначено, що 17 листопада 2023 року в додаток Дія на його телефон надійшла інформація про наявність штрафу в сумі 3400 грн. за ст. 126 ч. 2 КУпАП за керуванням т.з. особою, яка не має права керувати таким т.з. згідно постанови №ЕАТ 08085778 від 05 листопада 2023 року. Так як вказану постанову не отримував і розгляд справи відбувся без його участі, цього ж дня звернувся до адвоката та уклав угоду про надання правової допомоги. 20 листопада 2023 року адвокатом було направлено запит до УПП з проханням отримати копію вказаної постанови. 29 листопада 2023 року було отримано відповідь на запит та копію оскаржуваної постанови.
З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху не допускав. Транспортним засобом в зазначений в постанові період часу не керував. Так як взагалі не керує транспортними засобами, а саме легковими автомобілями, так як не має відповідної категорії на їх керування і цьому є підтвердження показів свідка. Відповідачем не доведено вчинення ним порушення правил дорожнього руху, також не доведено, що він є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено, з яких мотивів поліцейський здійснював перевірку. Жодних інших підстав для перевірки як то порушення правил дорожнього руху інспектор у постанові не зазначає.
З матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року адміністративну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2024 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з вик лисом сторін, призначено судове засідання.
01 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.
У судове засідання позивач та його представник адвокат Мельніченко В.А. не з'явились, повідомлялись належним чином.
Інспектор та представник УПП в Кіровоградській області у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши DVD-R диск, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8085778 від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 а ПДР України за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
В постанові вказано, що 05 листопада 2023 року о 23 год. 50 хв. позивач в м. Кропивницькому по вул. Хабарівська, 3 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримав право на керування тз відповідної категорії, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, що передбачено ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2.13 ПДР України, передбачено, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів; Т - трамваї та тролейбуси.
Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до статті 222 КУпАП на органи Національної поліції покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 126 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За базою даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 має водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії С.
Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб, яким керував позивач відноситься до категорії «В» та є легковим транспортним засобом.
На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачами суду надано диск з відеозаписом події.
Так, були досліджені матеріали відеозйомки, надані відповідачами, які чітко відображають факт порушення позивачем ч.2 ст. 126 КУпАП.
Також, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року (справа № 405/8281/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно вказаної постанови, позивач 05 листопада 2023 року о 21:40 год. в м. Кропивницькому по вул. Хабарівська, 3 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault, д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, позивач 05 листопада 2023 року о 21:40 год. в м. Кропивницькому по вул. Хабарівська, 3 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою судді судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2024 року, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено належними, достатніми та допустимими доказами, законність оскарженої постанови.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Обґрунтовуючи цю постанову, суд звертає увагу на практику Європейський суд з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Ковтун Наталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 06.11.2024 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда