Ухвала від 06.11.2024 по справі 404/508/22

Справа № 404/508/22

Номер провадження 1-кс/404/3837/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 12021121130001791 від 27.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання доданого в рамках кримінального провадження № 12021121130001791 від 27.09.2024 року, для розгляду якої у відповідності до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданого відводу зазначила, що не довіряє слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , оскільки той вчиняє протиправні дії, порушує норми Кримінального процесуального кодексу України та конституційні права скаржниці.

В судове засідання, ОСОБА_3 не з'явилась, подала до суду заяву (вх. № 45664 від 06.11.2024 року) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що заявниця в цей час перебуває в інших судових засіданнях.

Однак, враховуючи стислі терміни розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 подаючи заяву про відвід слідчого судді, має надати перевагу розгляду заяви про заява про відвід слідчому судді. Крім того, остання не надала жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання, відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись.

З метою виконання основних засад кримінального судочинства, дотримання розумності процесуальних строків, визначених пунктом 21 частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України та з метою своєчасності розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Інші обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в заяві не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п'ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому подана заява про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 не вмотивована, необгрунтована, будь-яких доказів скаржником не надано, доказів на обгрунтування звернення з такою заявою також не надано. А тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 12021121130001791 від 27.09.2024 року, відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 12021121130001791 від 27.09.2024 року, передати до канцелярії суду для повернення слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1