Справа №953/4392/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1764/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
Іменем України
28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційними скаргами прокурорів на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений ч. 1 ст. 125 КК України до 60 (шістдесят) годин громадських робот.
Згідно вироку, 20 квітня 2024 року близько 13 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , проходив повз будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм товаришем ОСОБА_9 , та згадав, що раніше знайомий йому ОСОБА_7 ображає свою матір, та вирішив з'ясувати з ним стосунки з цього приводу. Реалізуючи вій намір, направлений на з'ясування стосунків, ОСОБА_8 підійшов до території домоволодіння ОСОБА_7 та покликав останнього на дві. Коли ОСОБА_10 вийшов на подвір'я, ОСОБА_8 підійшов до нього та між ними почалась сварка, після якої ОСОБА_8 повів ОСОБА_7 до коридору домоволодіння, де знаходилась мати ОСОБА_7 - ОСОБА_11 для того, щоб останній попросив вибачення у неї за удари, які він їй наносив на думку ОСОБА_8 . Під час того, як ОСОБА_7 просив вибачення у своєї матері, стоячи в упорі на колінах (рачки), він рукою навпомацки підняв з підлоги, де знаходився різний металобрухт, металевий предмет зовні схожий на ножівку довжиною 20-25 см, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 різані рани на лівій руці, після чого викинув зазначений металевий предмет у сміття.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-670/2024 від 13.05.2024, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на лівій руці, які виникли від дії гострих предметів, що мають ріжучі властивості, які згідно з п.п.2.3.2 «Б» 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах прокурори просять вирок змінити в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням судом закону, який не підлягає застосуванню та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню - ч. 3 ст. 56 КК України.Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованими та підтверджені встановленими органом досудового розслідування обставинами, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Згідно вироку (а. с. 79 - 80), який ухвалений за результатами спрощеного провадження передбаченого ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засідання або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на наступне.
Як вбачається з резолютивної частини вироку суду, за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
З огляду на ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються, у тому числі особам, які досягли пенсійного віку.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з огляду на ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є особою, яка досягла пенсійного віку, колегія суддів зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, суд першої інстанції порушив вищевказані вимоги закону про кримінальну відповідальність.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги задовільнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 56 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді