Справа №766/10642/21
н/п 2/766/7445/24
про передачу справи на розгляд іншого суду
31 жовтня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЮГТЕХЕКСПЕРТ",-
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості у розмірі 166285,00 грн. з відповідачки внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за частку у статутному капіталі ТОВ "ЮГТЕХЕКСПЕРТ" на підставі договору №1 купівлі-продажу частки від 30.01.2020 року; стягнення пені у розмірі 607327,31 грн. внаслідок неповної оплати договірної ціни (частки) за договором.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; зобов'язано позивачку надати суду документи, що підтверджують її реєстрацію у м.Херсоні для з'ясування питання підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області.
27.09.2021 року представником відповідачкою подано заяву про не підсудність справи, у якій вказала, що вона зареєстрована у м. Києві, у м. Херсон та Херсонській області жодного разу зареєстрованою не була, не проживала та не перебувала. Просила передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією Печерському районному суду м.Києва.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2021 року звернуто увагу ОСОБА_1 та адвоката Бойка В'ячеслава Володимировича на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року зобов'язано позивачку надати суду документи, що підтверджують її реєстрацію у м.Херсоні для з'ясування питання підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області; підготовче засідання відкладено.
17.12.2021 року, 30.12.2021 року представником відповідача адвокатом Синчанським С.О. подано заяву про непідсудність справи, у якій, зокрема вказав, що сторонами не визначено місце виконання договору, правовідносини між сторонами гуртуються на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі, тобто предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за куплену частку у статутному капіталі юридичної особи, а не спір про передачу вказаної частки. Зобов'язання зі сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу не є такими, які належить, через їх особливість виконувати тільки в певному місці, відповідно відсутні підстави для застосування положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Платежі в еквіваленті 10 тис. Євро були сплачені повністю, оплата відбувалася у м. Києві в відділенні «Третє Столичне №69» АТ КБ «Приватбанк», що розташоване в м. Києві. Тобто, фактично місцем виконання вказаного договору є місто Київ, оскільки розрахунки по договору відбувалися в м.Києві. Просив передати справу на розгляд Печерському районному суду м.Києва.
13.01.2022 року представником позивачки через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів місця реєстрації позивачки у м.Херсон.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.
04.06.2024 року представником відповідачки подано аналогічне за змістом раніше поданим клопотанням про непідсудність справи.
Сторони в підготовче засідання не прибули, представником позивачки подано заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення заявленого стороною відповідача клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За загальним правилом відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
У відповідності до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов'язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід урахувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе у певному місці У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Позивачка ОСОБА_1 звертаючись 25.06.2021 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі вказувала на підсудність справи на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, оскільки спір виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою умов договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехексперт» від 30.01.2020 року, тобто за грошовим зобов'язанням. Позивачка, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області за місцем своєї реєстрації, який є судом за місцем виконання договору.
На момент подання позову, позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відомостями копії паспорта громадянина України.
ОСОБА_2 з 21.07.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 29.06.2021 р. №64529602.
Договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТЕХЕКСПЕРТ" від 30.01.2020 року не містить окремо визначених положень щодо місця його виконання, п. 4.4 договору передбачено, що грошові кошти за придбану частку в сумі згідно п. 4.1 перераховуються покупцем на рахунок продавця: ПриватБанк, IBAN № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку - 305299, рахунок отримувача 26204747137347.
Предметом даного позову є стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЮГТЕХЕКСПЕРТ", а не виконання зобов'язань за договором, як це передбачено змістом ч. 8 ст. 28 ЦПК України,
Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов'язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті коштів. Крім того, згідно долучених представником відповідачки платіжних доручень про переказ позивачці коштів, останні здійсненні у відділенні банку у м. Києві.
Спір про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання та пені не пов'язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про виконання у визначеному місці. Зобов'язання з оплати за договором не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно дост.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що справа прийнята до провадження Херсонським міським судом Херсонської області з порушенням права підсудності. Внаслідок чого підлягає направленню до Печерського районного суду м.Києва, для розгляду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.
Керуючись ст.ст.27,31,32,258-261,353,354 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Синчанського С.О. про передачу справи за підсудністю задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЮГТЕХЕКСПЕРТ"- передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
СуддяО. В. Ус