Справа № 759/9935/22 Головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
Провадження № 22-з/824/1250/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
30 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , та покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач в особі представника - адвоката Содоля А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у даній справі залишено без змін.
18 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Долженка Д.О. звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачка порушувала питання про відшкодування їй за рахунок позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000,00 грн та долучила відповідні докази на підтвердження факту їх понесення, однак це питання у постанові апеляційного суду не вирішено.
Заперечення позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надійшли. Натомість у письмових поясненнях на відзив відповідачки представник позивача - адвокат Содоль А.М. зазначав, що заявлена сума витрат лише за підготовку відзиву на апеляційну скаргу не підтверджена належним доказом щодо їх оплати згідно договору № 7/2702/24 від 27 лютого 2024 року, є неспівмірною та завищеною з огляду на складність справи та виконану адвокатом роботу зі складання відзиву, обсягом і часом, витраченим на таку роботу, не відповідає критеріям реальності, розумності та обґрунтованості, а тому витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки - адвокат Долженко Д.О. підтримав вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.
Представник позивача - адвокат Содоль А.М. надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене без задоволення судом апеляційної інстанції на підставі положеньчастини четвертої статті 270 ЦПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи тавимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.
За змістом підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Долженка Д.О. зазначила, що її судові витрати складаються із витрат по оплаті правничої допомоги адвоката, наданої згідно договору про надання правничої допомоги № 7/2702/24 від 27 лютого 2024 року, розмір яких становить 18 000,00 грн, однак цей розмір не є остаточним та може бути доповнений у ході розгляду справи.
До відзиву було долучено копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 грудня 2023 року; ордеру від 07 травня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді; договору про надання правничої допомоги № 7/2702/24 від 27 лютого 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Дмитра Долженка» та ОСОБА_1 ; рахунку на оплату від 03 травня 2024 року наданої правничої допомоги за вказаним договором в частині підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 759/9935/22; банківської квитанції від 06 травня 2024 року про оплату відповідачкою АБ «Дмитра Долженка» юридичних послуг на суму 18 000,00 грн; акту надання послуг № 1 від 07 травня 2024 року(а.с. 122-132).
05 червня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року - без змін.
Оскільки у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не порушувала питання (прохання) про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, а лише зазначила з чого вони складаються, то питання розподілу цих судових витрат в судовому рішенні апеляційної інстанції не вирішувалось.
Відповідно до частини першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
За правилом частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина третя статті 141 ЦПК України передбачає критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у справі № 826/856/18.
При цьому саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що:
«40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
41. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
42. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
45. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.
46. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності».
У постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 зазначено, що «(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"); (2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; (3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; (4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; (5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; (6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У даній справі представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Долженком Д.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 7/2702/24 від 27 лютого 2024 року, укладеного між відповідачкою та Адвокатським бюро «Дмитра Долженка»(а.с. 125-129).
За змістом пункту 1 договору клієнт виплачує бюро гонорар та відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги) у розмірі визначеному в акті.
Однак, у договорі про надання правничої допомоги № 7/2702/24 від 27 лютого 2024 року відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару.
Пунктом 8 договору визначено, що він складається з: цих основних умов договору; додаткових умов договору; умов оплати договору. Додаткові умови договору та умови оплати договору є конфіденційною інформацією, у зв'язку із чим їх розголошення третім особам може бути здійснено стороною (особою, яка діє в інтересах клієнта) лише за наявності попередньої письмової згоди на це обох сторін. Бюро в особі адвоката Долженка Д.О. користується правом доступу до усіх умов договору.
Така невід'ємна частина договору про надання правничої допомоги № 7/2702/24 від 27 лютого 2024 року, як умов оплати договору стороною відповідачки суду не надавалась.
До відзиву на апеляційну скаргу представник відповідачки додав акт надання послуг № 1 від 07 травня 2024 року.
Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ньому лише зазначене найменування виконаної роботи (послуги), а саме «підготовлено та відзив на апеляційну скаргу по справі № 759/9935/22; апеляційне провадження № 22-ц/824/10055/2024, що розглядається у Київському апеляційному суді», і вказана вартість (ціна) цієї послуги в сумі 18 000,00 грн, проте у зазначеному акті не визначено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо.
При цьому акт надання послуг № 1 підписаний АБ «Дмитра Долженка» та ОСОБА_1 07 травня 2024 року, тоді як фактична оплата юридичних послуг була здійснена останньою в розмірі, визначеному у вказаному акті, ще 06 травня 2024 року, що не відповідає умовам пункту 1 договору.
Крім того, у наданих представником відповідачки документах не відображається час, витрачений адвокатом АБ «Дмитра Долженка» на надання правової допомоги, що додатково вказує на необґрунтованість поданої заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства при ухваленні рішення суд не може виходити за межі пред'явлених вимог, а правом визначати предмет та підставу відповідного клопотання наділений лише заявник (стаття 13 ЦПК України).
Згідно пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу.
Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.
З огляду на викладене, оскільки відсутня об'єктивна можливість пересвідчитись щодо домовленості між адвокатським бюро та його клієнтом щодо порядку обчислення адвокатського гонорару, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Наведене узгоджується з висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 569/4771/19 (провадження № 61-12001св20).
За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Долженком Д.О.,про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому правові підстави для прийняття апеляційним судом додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог статей 246, 270 ЦПК України відсутні.
Керуючись статтями 2, 15, 133, 134, 137, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 31 жовтня 2024 року.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній