Справа № 361/5456/24 Головуючий у І інстанції Василенко Т.К.
Провадження № 22-ц/824/3850/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Романа Вікторовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, захисника ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024року скасувати, провадження у даній справі закрити, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме вимоги Інструкції №1452/735.
Так, з матеріалів відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , під час здійснення поверхового огляду працівник поліції не виявляв та не оголошував жодних ознак наркотичного сп'яніння, визначених у пункті 4 розділу І Інструкції.
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, оскільки він вів себе адекватно та чітко виконував вказівки працівників поліції.
Таким чином, у співробітників поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які визначені п. 4 розділу І Інструкції.
В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що місце зупинки автомобіля розташовано на окружній дорозі м. Бровари неподалеку від мікрорайону «Торгмаш», а найближчим від місця зупинки транспортного засобу закладом охорони здоров'я, до якого працівники поліції згідно вимог п. п. 9 та 12 розділу II Інструкції мали направити ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп'яніння, є розташована в м. Бровари КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».
Однак, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати для огляду на стан наркотичного сп'яніння в м. Бориспіль до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка знаходиться на значно більшій відстані від місця зупинки автомобіля, ніж КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня».
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. вказує на те, що на відеозаписі чітко зафіксовано, що відбір біологічного середовища у ОСОБА_1 здійснюють працівники поліції, а не медичний працівник.
Крім того, в порушення вимог пункту 10 розділу III Інструкції, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 відбирались в одну, а не дві ємності.
У відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 17 червня 2024 року № 1057 зазначено, що огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння проводився експрес-тестом Wondfo 5, який не являється лабораторним дослідженням.
Також, у вказаній відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» зазначає, що контрольний зразок другої ємності не відбирався в зв'язку з відсутністю умов для зберігання, що є порушенням вимог п. 10 розділу III Інструкції.
Викладене свідчить про те, що в порушення п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та пунктів 7, 8, 9, 10 розділу III Інструкції, лікарем КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» стосовно ОСОБА_1 не проводилось лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що експрес-тест Wondfo № 5 не має сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, як того вимагає пункт 9 розділу III Інструкції, а в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, відсутня інформація щодо осіб, відповідальних за введення в обіг медичного виробу Експрес-тест Wondfo № 5.
З урахуванням викладеного, лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» повинно проводитись імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технологічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» від 2 жовтня 2013 року № 753.
В судовому ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сімутін Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сімутіна Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 700304 від 29 травня 2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого синіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 148, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз'яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
Слід вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в порушення п. 12 Інструкції ОСОБА_1 було направлено не до найближчого закладу охорони здоров'я в м. Бровари КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», а в м. Бориспіль до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка знаходиться на більшій відстані від місця зупинки транспортного засобу.
Виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак сп'яніння підтверджується, зокрема, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з яких вбачається виявлення наступних ознак: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Законодавством забороняється проводити огляд водіїв на стан сп'яніння лише у тих медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право проводити відповідні огляди.
КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», в якій проведено огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Відповідно до Акту огляду № 148 від 29.05.2024 року, лікарем Денисовою Н.А. оглянуто ОСОБА_1 та виявлено у нього стан наркотичного сп'яніння, що підтверджено при лабораторному дослідженні сечі експрес-тестом Wondfo № 5.
У даному випадку відносно ОСОБА_1 лікарем проведено лабораторне дослідження за зразком його біологічного середовища сечею шляхом проведення (застосування) тесту. Слід зазначити, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.
Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Бориспільська БЛІЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - маріхуана.
Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив відомості щодо вживання наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сечу) водія ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв'язку з чим доводи захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними, а висновок разом з актом огляду є належними, допустимими та достовірними доказами у справі, і які сумніву в суду не викликають.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, останнім не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно.
Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Романа Вікторовичазалишити без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній