Справа № 758/7883/24 Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/4214/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року та справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. зазначає, що ОСОБА_1 не могла порушити п.13.1. ПДР, так як судом було встановлено і сторонами не заперечується той факт що авто «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 не перебував на смузі руху для авто під керуванням ОСОБА_1 , він туди перелаштувався з крайньої правої смуги руху.
Таким чином, порушити дистанцію фізично не можливо.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що відповідно до дорожніх умов для водія ОСОБА_1 мало місце саме небезпека для руху (рухомий об'єкт) та відповідно до п.12.3. ПДР остання мала виключно гальмувати після об'єктивного виявлення перешкоди, що і було зроблено ОСОБА_1 .
Таким чином, порушення п.12.3. ПДР не може мати місце в даному випадку.
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просив апеляційну скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Конюшко Д.Б. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.
ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова місцевого суду зазначеним вимогам закону відповідає.
Так, визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 17.5 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.
Положеннями ст. ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2024 року о 16 год. 55 хв. по проспекту Правди у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «MG 5», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, водій маршрутки, подавши сигнал про намір розпочати рух від зупинки не вжив заходів для уникнення ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 17.5 Правил дорожнього руху України.
10 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ААД № 824713 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2024 о 16 год. 55 хв. по проспекту Європейського союзу у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MG 5», номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
10 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 824712 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким остання не погодилась, про що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» написала: з протоколом не згодна.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч
Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Встановлюючи наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вказував, що вина останніх в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 824713 від 10.06.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 824712 від 10.06.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.06.2024 о 16 год. 55 хв. на проспекті Європейського союзу, 66 у м. Києві;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорога, на якій сталось зіткнення має три смуги руху з розміткою. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в другій смузі руху.
В схемі місця ДТП зазначений також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження транспортного засобу «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 : задній бампер; пошкодження транспортного засобу «MG 5», номерний знак НОМЕР_2 : кришка капота, передня права блок-фара, передній бампер, решітка радіатора.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10 червня 2024року він керував транспортним засобом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 ,по проспекту Європейського союзу у м. Києві, від'їжджаючи від зупинки, подивився в дзеркало заднього виду, оскільки транспортних засобів не було, включив лівий поворот, від'їхав від зупинки та здійснив перестроювання в ліву смугу руху, після перестроювання відчув удар від автомобіля «MG 5», номерний знак НОМЕР_2 .
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10 червня 2024року вона керувала автомобілем «MG 5», номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Європейського союзу у м. Києві в сторону вул. Георгія Гонгадзе, рухалась на зелений сигнал світлофора по другій смузі, в межах дозволеної 50 км швидкості. Перед її автомобілем на близькій відстані з першої смуги руху почав перестроюватись автобус. В третій смузі рухався автомобіль, що унеможливило різке перестроювання в третю смугу. Водій автобуса різко вліз перед автомобілем останньої, а так як за автомобілем «MG 5» рухались транспортні засоби, ОСОБА_1 гальмувала з такою інтенсивністю, яка була дозволена, щоб не допустити зіткнення з іншим учасникам руху, які рухались позаду. Після моменту зіткнення, водій автобуса вирівняв транспортний засіб, проїхавши вперед близько 2-х метрів.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.
Нових доказів на спростування вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР, ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Конюшком Д.Б. не надано.
Під час апеляційного перегляду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшком Д.Б.вказав на те, що ОСОБА_1 не могла порушити п.13.1. ПДР, оскільки транспортний засіб «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , не перебував на смузі руху для авто під керуванням ОСОБА_1 , він туди перелаштувався з крайньої правої смуги рухи. Однак, дане твердження не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується даними схеми місця ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення знаходиться на другій смузі руху на відстані 5,05 м. від краю проїзної частини (бордюрний камінь) та на відстані 11, 7 м. від зупинки громадського транспорту, від якої починав свій рух «Богдан». Не знаходять свого підтвердження також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було вжито заходів до зменшення швидкості транспортного засобу та гальмування, оскільки даних про наявність слідів гальмівного шляху автомобіля «MG 5» схема місця ДТП не містить.
Відображені у схемі місце ДТП та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень узгоджуються із поясненнями водія т/з «Богдан» ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення його транспортний засіб вже повністю закінчив маневр перестроювання в ліву смугу руху і продовжував свій рух по ній.
Враховуючи сукупність наявних доказів у справі, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, висновок суду першої інстанції про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Д.О. Таргоній