91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.11.10 Справа № 6/33
За позовом
Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Луганського філії, м. Луганськ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полі -Пак”, м. Луганськ
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Полі -Пак”, м. Луганськ
до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БСГ”, м. Луганськ
до 4-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй -Де -Люкс”, м. Луганськ
до 5-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донець -СТО”, м. Луганськ
про стягнення 4 989 994,27 євро
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Слєсарєва Н.І., дов. № 2811 від 19.10.2010; Колесник Я.В., дов. № 10/00-241 від 27.09.2010;
від 1-го відповідача - не прибув;
від 2-го відповідача - не прибув;
від 3-го відповідача - не прибув;
від 4-го відповідача - не прибув;
від 5-го відповідача - не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 0185/07/09-KLI від 20.07.07 у загальній сумі 4 989 994,27 євро, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 3 960 000, 00 євро, заборгованість за процентами в сумі 553 520, 02 євро, пеня за простроченим кредитом в сумі 419 976,98 євро, пеня за простроченими процентами в сумі 56 497 грн. 27 євро.
Відповідачі відзиви на позовну заяву до суду не надали, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання жодного разу не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце їх проведення.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Разом з цим, від 1-го відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у с справі № 6/33 до розгляду пов'язаної із нею справи № 19/38пд, яка розглядається господарським судом Луганської області.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на наступне.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.02.10 було порушено провадження по справі № 19/38пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім “Полі -Пак” до Акціонерного комерційного банку “Форум” в особі Луганського філії, про визнання недійсним кредитного договору поруки від 20.07.07.
Спір по справі № 19/38пд щодо недійсності договору поруки має важливе значення для правильного вирішення справи № 6/33 та ставить під сумнів дійсність зобов'язань ТОВ "Торгівельний дім «Полі-Пак»за спірним договором поруки та наявність підстав для його стягнення.
Позивач проти заявленого клопотання запере ви, посилаючись на можливість розгляду даної справи та зазначив, що неможливість розгляду даної справи до ви рішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
Виходячи з наведених вище доводів позивача та 1-го відповідача слід визначити наступне.
Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожній конкретній справі має з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається , зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливістю розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
В даному випадку відповідачем до суду не довело факт неможливості розгляду даної справи до розгляду пов'язаної із нею іншої справи.
Крім цього, провадження у даній справі вже зупинялося.
Виходячи з наведеного клопотання 1-го відповідача слід відхилити.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників позивача суд прийшов до наступного.
Між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” в особі Луганської філії (позивач) та ТОВ «Полі-Пак»(1-ий відповідач) було укладено кредитний договір № 0185/07/09-KL від 20.07.07, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 3 960 000 грн. 00 коп. кінцевим строком погашення по 17.07.09 (з урахуванням додаткового договору про внесення змін до кредитного договору від 18.07.08. зі сплатою за користування кредитними коштами 10.9%, з 18.07.08 -12,5%, з 07.04.09 -13% (з урахуванням додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору).
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем та 2-м відповідачем -ТОВ «ТД «Полі-Пак»20.07.07 укладено договір поруки та додатковий договір до договору поруки. За умовами вказаного договору 2-й відповідач зобов'язався в разі невиконання або порушення 1-м відповідачем зобов'язань перед позивачем за кредитним договором погасити заборгованість за договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти, штраф, пені та інші платежу.
У випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, 1-й та 2-й відповідачі виступають як солідарні боржники.
В той же час, в забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за кредитним договором між позивачем та 3-м відповідачем - ТОВ «БСГ»20.07.07 укладено договір поруки та додатковий договір до договору поруки. За умовами вказаного договору 3-й відповідач зобов'язався в разі невиконання або порушення 1-м відповідачем зобов'язань перед позивачем за кредитним договором погасити заборгованість за договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти, штраф, пені та інші платежу.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за кредитним договором між позивачем та 4-м відповідачем -ТОВ «Строй -Де - Люкс»20.07.07 укладено договір поруки та додатковий договір до договору поруки. За умовами вказаного договору 4-й відповідач зобов'язався в разі невиконання або порушення 1-м відповідачем зобов'язань перед позивачем за кредитним договором погасити заборгованість за договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти, штраф, пені та інші платежу.
Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за кредитним договором між позивачем та 5-м відповідачем -ТОВ «Донець - СТО»20.07.07 укладено договір поруки та додатковий договір до договору поруки. За умовами вказаного договору 4-й відповідач зобов'язався в разі невиконання або порушення 1-м відповідачем зобов'язань перед позивачем за кредитним договором погасити заборгованість за договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти, штраф, пені та інші платежу.
За наведеними вище договорами поруки, вказано, що у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, 1-й та 2-й, 3-й, 4-й, 5-й відповідачі виступають як солідарні боржники.
Як було вказано вище, кінцевий строк повернення кредитних коштів за договором № 0185/07/09-KL від 20.07.07.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав 1-му відповідачу кредитні кошти в сумі 3 960 000 грн. 00 коп. В той же час, зазначені кошти у встановлений договором строк позивачу не повернуті.
Разом з цим, відповідно до п. 2.4, 2.5, 2.6 1-й відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу проценти за користування кредитними коштами, що останнім в повній мірі виконано не було.
Оскільки 1-м відповідачем були порушені умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даними вимогами про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом, процентами та пені.
Відповідачу позовні вимоги не оспорили.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та 1-м відповідачем було укладено кредитний договорів, на виконання умов якого позивач надав 1-му відповідачу кредитні кошти в сумі 1 960 000 грн. 00 коп., які останнім повернуті не були, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму.
Крім цього, 1-м відповідачем не були сплачені проценти за користування кредитом за період з 26.12.08 по 20.01.10 в сумі 553 520,02 євро.
Разом з цим, відповідно до п. 4.1 кредитного договору позивачем 1-му відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 18.07.09 по 20.01.10 в сумі 419 976,98 євро та пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.09 по 20.01.09 в сумі 56 497,27 євро.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як було вказано вище, між позивачем та 2-м, 3-м, 4-м та 5-м відповідачами в забезпечення виконання 1-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти, які останній не повернув та не забезпечив сплату відсотків.
Відповідач в свою чергу доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором не надав та доводи позивача не оспорив.
Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи представника позивача, надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідачів в солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код 30231178, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Полі-Пак», м. Луганськ, вул..Звейнека, 145, код 33182253, Товариства з обмеженою відповідальністю «БСГ», м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, код 21780901, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Де-Люкс», м. Луганськ, вул. Цимлянська, б. 11, оф. 3, код 34642484, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донець- СТО», м. Луганськ, вул. Звейнека, б. 145, код 24051611, на користь:
- Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573, в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Алексєєва, 7, код 26342034:
- заборгованість за кредитом в сумі 3 960 000, 00 євро, заборгованість за процентами в сумі 553 520, 02 євро, пеня за простроченим кредитом в сумі 419 976,98 євро, пеня за простроченими процентами в сумі 56 497, 27 євро., витрати по оплаті державного мита в сумі 2 230,77 євро та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.11.2010.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько