91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
11.11.10 Справа № 6/151.
За позовом
Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя
до Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ
про стягнення 11 596 860 грн. 29 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -Скиря І.М., дов. № 25 від 05.02.10;
від відповідача - Єльніков І.М., дов. б/н від 04.12.09;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитної лінії № 010/980/17-110/05/020 від 05.12.05 у сумі 12 453 183 грн. 57 коп., у тому числі прострочена заборгованість у сумі 6 546 595 грн. 46 коп., пеня за прострочення повернення кредиту у сумі 693 925 грн. 57 коп., сума несплачених в строк відсотків у сумі 2 709 264 грн. 98 коп., пеня за несплачені в строк відсотки у сумі 143 986 грн. 45 коп., заборгованість за простроченою щомісячною комісією в сумі 73 000 грн. 08 коп., пеня за несплачені в строк комісії у сумі 2 901 грн. 90 коп., штраф за порушення умов договору в сумі 2 283 509 грн. 13 коп., шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 010/020/17-110/05/031 від 08.12.05 та договором застави № 010/020/17-110/05/033 від 08.12.05. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог, за якою останній викладає прохальну частину наступним чином: "стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 010/980/17-110/05/020 від 05.12.05 у сумі 12 453 183 грн. 57 коп., у тому числі прострочена заборгованість у сумі 6 546 595 грн. 46 коп., пеня за прострочення повернення кредиту у сумі 693 925 грн. 57 коп., сума несплачених в строк відсотків у сумі 2 709 264 грн. 98 коп., пеня за несплачені в строк відсотки у сумі 143 986 грн. 45 коп., заборгованість за простроченою щомісячною комісією в сумі 73 000 грн. 08 коп., пеня за несплачені в строк комісії у сумі 2 901 грн. 90 коп., штраф за порушення умов в сумі 2 283 509 грн. 13 коп., шляхом звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 010/020/17-110/05/031 від 08.12.05 та договором застави № 010/020/17-110/05/033 від 08.12.05".
Вказане уточнення приймається судом до розгляду, як заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим, позовними вимогами слід вважати зазначені вище вимоги.
В той же час, відповідачем у судовому засіданні подано заяву, за якою останній просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 69 ГПК України заяву відповідача слід задовольнити та продовжити строк розгляду спору по справі № 6/151 на п'ятнадцять днів.
Також, відповідачем до суду надано клопотання, за яким останній зазначає, що 21.10.10 Вищим господарським судом України було порушено провадження у справі № 19/128пд та прийнято до розгляду касаційну скаргу ЗАТ “Термо” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.10 та на рішення господарського суду Луганської області про відмову у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору іпотеки № 101/020/17-110/05/031 від 08.12.05 між ЗАТ "Термо" та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у зв'язку з істотною зміною обставин.
Крім того, відповідач зазначає, що спір за договором іпотеки № 010/020/17-110/05/031 від 08.12.05 розглядається по справі № 6/151, як підстава для звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ЗАТ “Термо”, у зв'язку із стягненням заборгованості за договором кредитної лінії № 010/980/17-110/05/020 від 05.12.05 в забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено вищезазначений договір іпотеки. Тобто, у випадку задоволення Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ “Термо”, це суттєво вплине на дійсність вимог ПАТ АКБ “Індустріалбанк”, щодо звернення стягнення на нерухоме майно ЗАТ “Термо” заявлених ПАТ АКБ “Індустріалбанк” у справі № 6/151.
У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що справи № 6/151 та № 19/128пд є пов'язаними між собою та розгляд справи № 6/151 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 19/128пд.
На підставі зазначеного, відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 6/151 до вирішення справи № 19/128пд за позовом Закритого акціонерного товариства “Термо” до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” про розірвання договору іпотеки № 010/020/17-110/05/031 від 08.12.05.
Приймаючи наведені відповідачем обставини, а також вважаючи, що справа № 19/128 пд безпосередньо пов'язана із справою № 6/151, суд вважає подане клопотання обґрунтованим.
Крім того, відповідачем до суду надано клопотання, за яким останній зазначає, що господарським судом Луганської області 21.08.10 порушено провадження у справі № 22/63б про банкрутство ЗАТ "Термо" та надано постанову про порушення провадження у справі про банкрутство.
Так, 21.08.10 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Термо»за № 22/63 та введено мораторій на задоволено вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.10 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна та зобов'язано ініціюючого кредитора -УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Термо».
Разом з цим, в офіційному друкованому видавництві «Голос України»№ 204 (4954) від 30.10.10 здійснено публікацію оголошення про банкрутство відповідача.
Тобто, за наявності процедури банкрутства щодо відповідача судом має бути вирішене питання про зупинення провадження у даній справі з метою надання можливості позивачеві звернутися з відповідною заявою про визнання майнових вимог у справі про банкрутство, що можливо у разі опублікування відповідного оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон про банкрутство) визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника -суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутством та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом має на меті задоволення вимог кредиторів, при цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.
Крім цього слід визначити, що встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, оскільки ст. 12 Закону про банкрутство передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, одночасно з порушенням провадження у справі.
Водночас з цим, слід визначити, що відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що відносно ЗАТ «Термо»порушено справу про банкрутство та здійснено відповідну публікацію провадження у справі № 6/151 підлягає зупиненню.
Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Тобто, клопотання відповідача слід задовольнити частково та зупинити провадження у справі № 6/151 до розгляду пов'язаної із нею справи № 22/63 б, а саме до затвердження реєстру вимог кредиторів.
На підставі викладеного, керуючись 22, 69, ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/151 до 13.12.2010 включно.
2. Провадження по справі № 6/151 зупинити до розгляду пов'язаної із нею справи № 22/63 б, а саме до затвердження реєстру вимог кредиторів.
3. Зобов'язати позивача і відповідача повідомити суд про результати розгляду господарським судом Луганської області справи № 22/63б.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько