Справа № 522/9073/24
3/522/4833/24
28 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Балабан О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),-
22 травня 2024 року, о 23 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest arlm-0391, прилад показав 1,27%. Від проїзду у спеціалізований медичний заклад для підтвердження стану алкогольного сп'яніння водій відмовився.
Судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку із проходженням лікування в м. Луцьк, крім того просить суд закрити провадження за відсутності складу і події правопорушення.
Крім того, на адресу суду надійшли заперечення адвоката Балабан О.І. на протокол ААД 814039 від 22.05.2024 , в яких вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Так, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу за викладених у протоколі обставин, оскільки як вбачається з долученого відео з місця події, автомобіль знаходився на узбіччі дороги, а сам ОСОБА_1 поруч із пасажирськими дверми. Крім того захисник зазначає, що автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі керував не ОСОБА_1 , а його колега по службі. Також зазначає, що огляду ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції було проведено з порушенням інструкції із експлуатації паристою Драгер 7510, оскільки алкотестер для продування йому було надано для продування вдруге із мундштуком, який був не запакованим та бувшим у використанні, що могло вплинути на його результати. Крім того, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, отримавши не згоду ОСОБА_1 з його результатами працівники поліції не забезпечили його проведення в найближчому закладі охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 22 травня 2024 року, о 15 годині 50 хвилин, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння..
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814039 від 22.05.2024р.; довідкою НПУ ДПП УПП в Одеській області від 22.05.2024, про отримання особою посвідчення водія; довідкою НПУ ДПП УПП в Одеській області від 22.05.2024, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 № 1465 від 22.05.2024 р., результат якого склав 1,27 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 та відео з місця пригоди з нагрудних відео реєстратора №473677 та 767379, яке було долучено до матеріалів справи.
Суд критично ставиться до доводів адвоката Балабан О.І., викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Успенська, 3 у м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони спростовуються зібраними по справам доказам, а саме дослідженому відео з місця пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечував факт керування автомобілем та не повідомляв працівникам поліції, про керування ним його колегою по службі. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак останній відмовився пройти такий огляд (0:40:40 відеозапису), при цьому згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про використання ним спрею Інгаліпт, який містить вміст спирту, про що зазначає у своїх запереченнях захисник. Крім того, доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 вдруге для продування алкотестеру надано мундштук, який не був герметично запакований, що свідчить про те що він вже був у використані, також не знаходить свого підтвердження, оскільки з наявних відеозаписів вбачається, що працівник поліції під час проведення огляду, надав новий, герметично запакований мундштук, прогрів технічний засіб та здійснив контрольний забір повітря, лише після цього надав ОСОБА_1 при цьому, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння поставивши у ньому свій підпис.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода