Справа № 362/5375/24
Провадження № 2/362/2569/24
22 жовтня 2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Мартинцової І.О.,
за участі секретаря судового засідання - Стороженко К.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором в сумі 97004,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову вказує, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 29.09.2017 року укладено кредитний договір №200879627101 відповідно до якого останньому видано кредит в сумі 4500,00 грн, який пізніше було збільшено до 54300,06 грн. Відповідач не виконує свої зобов'язання і станом на 04.06.2024 року у нього перед банком виникла заборгованість за даним кредитним договором в сумі 97004,82 грн. з яких: 54255,75 грн заборгованість за кредитом; 42749,07 грн. заборгованість по процентам, 00,00 грн. заборгованість за комісією.
Посилаючись на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ" позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за рішенням суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. ( а.с.91)
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з (повідомлення) викликом сторін ( а.с.95).
Представник АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про місце, час та день розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак у прохальній частині позовної заяви ( а.с.8) просив здійснювати розгляд за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, також в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить відкласти справу та врахувати його скрутне матеріальне становище у зв'язку з яким він не має можливості сплачувати кредитний борг в повному обсязі.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
При цьому, враховуючи обмежені строки розгляду справи та те, що в судовому засіданні за участю відповідача 01.10.2024 року (а.с.105-106,107) було оголошено перерву для його ознайомлення з матеріалами справи, однак відповідач своїм правом подачі відзиву так і не скористався, суд підстав для повторного відкладення розгляду справи не вбачає.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою № 200879627101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.10).
Відповідно до змісту даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.
Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу надається споживчий кредит в сумі 4500,00 грн. строком на 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь якої із сторін), розміром процентної ставки 49,00 % на рік (а.с.12).
В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 54300 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.43).
Згідно розрахунку заборгованості перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №200879627101від 29 вересня 2017 року станом на 04 червня 2024 року (включно), сума боргу становить 97004,82 грн., яка складається з: 54255,75 грн. заборгованості за кредитом; 42749,07 грн. заборгованості за процентами; 00,00 грн. - заборгованості за комісією ( а.с.44-51).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2024 на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення), а саме ПАТ «ПУМБ» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку погасити заборгованість в загальному розмірі 97004,82 грн (а.с. 38).
На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 13-15); публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками(а.с.16-37); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо АТ «ПУМБ» (а.с. 77-78); статут АТ «ПУМБ» (а.с. 79-86) та виписку по рахунку ( а.с.52-74)
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Разом з тис, в силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив.
Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.
Водночас, суд зазначає, що відповідач доводів позивача про визначений ним розмір заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором до суду не подав.
Крім того, матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач звертався до відповідача з вимогою про встановлення кредитних канікул, про які ОСОБА_1 зазначав під час розгляду справи в судовому засідання 01.10.2024 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611ЦКУкраїни підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12,13,76,77,81,265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором: №200879627101 від 29.09.2017 року у розмірі 97004 (дев'яносто сім тисяч чотири) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829 вул Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мартинцова І.О.