Справа № 362/4722/24
Провадження № 2/362/2378/24
25 жовтня 2024 року (заочне)
Васильківський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,
за участі секретаря судових засідань Стороженко К.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У липні 2024 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №13972-03/2023 від 29.03.2023 року у розмірі 24119,04 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.03.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого №13972-03/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п 7 Кредитного договору - адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до умов договору ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 9600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
12.06.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" укладено договір факторингу № 12062023, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.
27.12.2023 року між ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27122023-1, відповідно до умов якого ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 року до договору факторингу №27122023-1 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24119,04 грн, з яких: 9600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14519,04 грн - сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора.
Зі слів позивача відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №13972-03/2023 від 29.03.2023 року у розмірі 24119,04 грн., яку просить стягнути на свою користь.
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. (а.с. 32).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 36).
ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у позовні заяві просили здійснювати розгляд за їх відсутності, у разі неявки відповідача винести заочне рішення (а.с. 5 зворот).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове повідомлення міститься в матеріалах справи), своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено та підтверджено матеріалів справи, що 29.03.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №13972-03/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п 7 Кредитного договору - адреса, реквізити та підпис сторін (а.с. 6-7).
12.06.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ "ІНВЕСТРУМ", яким було змінено назву на ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП", на укладено договір факторингу № 12062023, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с.10-12).
27.12.2023 року між ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 27122023-1, відповідно до умов якого ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (а.с. 13-14).
Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників від 27.12.2023 року ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП" передав, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняв реєстр боржників кількістю 7631 ( а.с. 15).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.12.2023 року до договору факторингу №27122023-1 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24119, 04грн, з яких: 9600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14519,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 16).
Правове обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Відповідач не надав доказів, що сплачував заборгованість первісному кредитору після відступлення права вимоги позивачу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).
Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов'язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1079 цього ж Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частина 1 ст. 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов'язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №13972-03/2023 від 29.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.05.2024 року складає 24119,04 грн, з яких: 9600,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14519,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17).
Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо пове рнення кредитних коштів, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9600 грн. підлягають задоволенню.
При цьому, судом встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу суму заборгованості за відсотками в сумі 14519,04 грн. за період з 27.12.2023 року по 31.05.2024 року.
В силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.
Відповідно до п. 1.2. Договору про надання споживчого кредиту №13972-03/2023 від 29.03.2023 року кредит надається строком на 25 днів, тобто до 22.04.2023 року.
Інших додаткових угод щодо продовження строку кредитування матеріали справи не містять.
Однак, з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, щопозивач після набуття права вимоги (тобто після 27.12.2023 року) продовжував нараховувати відповідачу відсотки за даним договором поза межами строку кредитування.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за договором позики припинилося після спливу визначеного договором строку позики, а тому з 25.04.2023 позивач не мав правових підстав нараховувати передбачені договором проценти.
В зв'язку з цим, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню відсотки лише за 25 днів користування кредитом, які з розрахунку суду (191,04 грн. *25= 4776 грн.) складають 4776 грн.
В іншій частині позовних вимог про стягнення відсотків суд підстав для задоволення позову не вбачає.
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 1804,82 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 13972-03/2023 від 29 березня 2023 року у розмірі 14376 ( чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"(код ЄДРПОУ 35625014) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 82 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мартинцова І.О.