Справа № 185/10276/24
Провадження № 3/185/3833/24
24 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «ім. Героїв Космосу», реєстраційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 15 вересня 2024 року о 13 год. 15 хв. по пров. Чкалова, буд. 47 в с. Вербки Павлоградського району керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що алкоголь він взагалі не вживає. Працівники поліції сказали йому їхати в м. Павлоград для проходження огляду на стан сп'яніння, на що він відмовився. Він підписав протокол, бо його обманули. Думав, що підписує протокол за те, що не був пристебнутим.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 , бо вони спростовуються наступними доказами.
У судовому засіданні досліджено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 під відеофіксацію відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6810".
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння до КНП ПЛІЛ ПМР, виданого 15 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. на ім'я ОСОБА_2 у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння , на що останній відмовився.
Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку, зокрема спочатку він вказав, що рухався на автомобілі. Вживав алкоголь вчора. Від медичного огляду відмовився, але погодився пройти огляд на місці. Згодом вказав, що взагалі відмовився від огляду.
Таким чином, пояснення в судовому засіданні про те, що він алкоголь не вживає спростовані відеозаписом. Також відеозапис доводить відмову від огляду в медичному закладі та на місці зупикни. Крім того, відеозапис спростовує пояснення про те, що йому підсунули протокол на підпис, бо чітко зафіксовані роз'яснення, що у разі відмови буде складено протокол за відмову від огляду. Таким чином, позиція ОСОБА_2 спрямована на ухилення від відповідальності.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд відхиляє як такі, що надані з метою пом'якшити свою відповідальність.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М. С. Мицак