Справа № 185/11337/13-ц
Провадження № 6/185/581/24
16 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт Фінанс' про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: АТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 ,
встановив:
У липні 2024 року до суду надійшла вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення.
Заява обґрунтована тим, що 22 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по справі № 185/11337/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 555/ФКВ-07 від 21.08.2007 з Боржника на користь АТ «Дельта Банк». 16.06.2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою задовольнив частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, замінив стягувача на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №185/11337/13-ц та відмовив у видачі дублікату виконавчого листа. Оскільки оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, приходжу до наступних висновків.
Так, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року по справі № 185/11337/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 555/ФКВ-07 від 21.08.2007 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 198654,18 грн. 16.06.2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою задовольнив частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, замінив стягувача на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №185/11337/13-ц та відмовив у видачі дублікату виконавчого листа у зв'язку з ненаданням доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа.
Згідно письмової відповіді суду на заяву від 27.08.2014 року, два виконавчих листа за рішенням суду від 22 січня 2014 року по справі № 185/11337/13-ц були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 31.03.2014 року по заяві за вих. № 10639 від 13.03.2014 року.
Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконавчих листів №185/11337/13-ц, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об'єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що перебування первісного стягувача у процедурі ліквідації з 02.10.2015 року, є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку.
Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника, оскільки від ухвалення рішення по справі №185/11337/13-ц до початку ліквідації первісного стягувача минуло майже 2 роки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, первісним стягувачем пропущено строки пред'явлення ще до початку ліквідації.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Окрім цього, по даній справі вже було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків, та с подачею цієї заяви заявником не вказано нових суттєвих поважних причин для задоволення заяви.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаних виконавчих листів, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб'єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності первісного стягувача, а отже підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт Фінанс' про видачу дублікату виконачого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: АТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський