18 жовтня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2024,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1/100621 від 12.05.2024, ОСОБА_2 12.05.2024 о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , на 25 км+140 м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Києва, здійснюючи поворот ліворуч (розворот), не надала дорогу автомобілю «ToyotaCamry» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Subaru Forester» зіткнувся з автомобілем «ToyotaCamry», після чого автомобіль «ToyotaCamry» зіткнувся з автомобілем «TeslaModel Y» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та в подальшому некеровано з напівпричепом «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_4 , який рухався в складі автопоїзда з сідловим тягачем «MAN TGX 18.510 4x2LL SA» р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність в її діях порушень п.п. 2.3 «б» 16.13 ПДР України, оскільки вона виконувала розворот ліворуч у дозволеному місці, а транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , оскільки остання рухалась узбіччям.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Мельниченко М.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції статті.
Свої вимоги адвокат Мельниченко М.С. мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що протокол відповідає вимогам закону та не спростований наявними доказами, а схема місця ДТП складена і підписана учасниками без зауважень. Звертає увагу, що опис пошкоджень автомобілів свідчить про завершення проїзду автомобілем «Тойота» траєкторії руху автомобіля «Субару» безпосередньо в момент ДТП та відсутність своєчасної реакції водія автомобіля «Субару». Стверджує, що в момент в'їзду автомобіля «Субару» в ліву смугу під час розвороту, жодних вантажівок там не спостерігається, оглядовість не обмежена. Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 рухалась узбіччям спростовується її показаннями та відеозаписом. Наголошує, що суд залишив поза увагою висновок авто технічної експертизи № 7/24 від 03.07.2024, з якого вбачається, що в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Субару», які не відповідають вимогам 10.4 ПДР України.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Мельниченка М.С., Кисіль Л.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Вареника А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, відеозаписі.
В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, зокрема наявний в справі відеозапис, а також заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП та у судовому засіданні місцевого суду, узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і є послідовними.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів також відповідають і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, оскільки вона виконувала розворот у дозволеному місці з дотриманням вимог ПДР України, тоді як водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , в порушення ПДР України, рухалась по узбіччю, що суперечить ПДР.
Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя