м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
18 жовтня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Хитрого М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024,
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.11.2023 о 23 год. 27 хв. по вул. Польова, 69 в м. Бориспіль Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Хитрий М.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу, що власник автомобіля - ОСОБА_2 повідомив працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом. Стверджує про порушення працівниками поліції Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки вони не мали спеціального пристрою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також не складали і не вручали ОСОБА_1 направлення на огляд.
ОСОБА_1 та адвокат Хитрий М.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча про дату, час місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Хитрий М.В. в судовому засіданні 19.07.2024 підтримав подану ним апеляційну скаргу та надав пояснення, які відповідають її змісту.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, акті огляду, відеозаписі.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №443531 від 21.11.2023, ОСОБА_1 21.11.2023 о 23 год. 27 хв. по вул. Польова, 69 в м. Бориспіль Київської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування автомобілем не заперечував.
З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у Бориспільській БЛІЛ.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а також постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАТ № 8185234, відповідно до якої ОСОБА_1 21.11.2023 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі посвідчення водія.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД №443531 від 21.11.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Хитрого М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кияшко