Справа № 199/8260/24
(3/199/3893/24)
іменем України
23 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,
за ч. 4 ст. 156 КУпАП,
25 вересня 2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продав горілку об'ємом 0,5 літра за ціною 100 грн. ОСОБА_3
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;
?протоколом огляду, з доданою до нього фототаблицею, за яким 25 вересня 2024 року в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 вилучено добровільно видані алкогольні напої, а саме: горілку розливну у кількості двох бутлів загальним об'ємом 3 літри на загальну суму 600 грн.;
?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 25 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв. здійснив продаж горілки на розлив в кількості 1 бутля об'ємом 0,5 літра за ціною 100 грн.;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , придбав пляшку горілку об'ємом 0,5 літра за 100 грн. Пізніше був зупинений працівниками поліції яким видав вказаний алкоголь та показав, де придбав його;
?протоколом огляду, з доданою до нього фототаблицею, за яким 25 вересня 2024 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 оглянуто та вилучено пляшку з горілкою об'ємом 0,5 літра, яку він придбав у ОСОБА_2
?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт вилучення проданих ОСОБА_2 алкогольних напоїв.
За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або третьої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що на ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачених частиною 1 або частиною 3 статті 156 КУпАП, у зв'язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.
За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі - алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду від 25 вересня 2024 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
23.10.2024