Провадження № 11-сс/803/1845/24 Справа № 183/940/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 жовтня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції ГУКНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява останнього від 17.07.2024 року знаходиться поза межами підслідності Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також, за своїм змістом, не дає достатніх підстав для висновку про те, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено, оскільки не містить об'єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, а отже відсутні і підстави для внесення на її підставі відповідних відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2024 року.
Зазначає, що розгляд його скарги затягувався з огляду на те, що остання стосується службових осіб суду та РВП м. Новомосковська, а також в ухвалі слідчого судді помилково зазначена дата надходження його заяви та не вирішене питання про поновлення строку оскарження, пропущеного з поважної причини.
Посилається на те, що слідчим суддею не зазначено про докази вчинення кримінального правопорушення, на які він вказував, та вони не були витребувані.
Вказує, що положення КПК України, на які послався слідчий суддя, передбачають безумовне внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви або повідомлення.
Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 17.07.2024 року звернувся до служби 102 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 17.07.2024 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області він став свідком розмови між начальником відділу дізнання ОСОБА_7 та старшим секретарем Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Під час цієї розмови ОСОБА_9 розголошував таємницю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023046350000220 від 11.08.2023 року, а саме повідомив про обставини допиту свідка ОСОБА_10 . У цьому кримінальному провадженні чоловік старшого секретаря ОСОБА_11 - ОСОБА_12 є одним із підозрюваних. В свою чергу старший секретар Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_13 про те, що в іншій справі № 18/12304/23 її чоловік проходить як свідок.
Вказане повідомлення було передане до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про його надходження був виданий талон-повідомлення № 17979 від 17.07.2024 року (а.с. 3).
09.08.2024 року ОСОБА_14 був повідомлений Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення його заяви до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки та подальшого розгляду (а.с. 4, 5). Відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.
Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.
Так, підставою вважати звернення особи заявою чи повідомленням саме про злочин є наявність в ньому об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними с фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно із п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести до Реєстру на підставі заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.
Колегія суддів, аналізуючи відомості, викладені апелянтом у його повідомленні від 17.07.2024 року, погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що з них не вбачається ознак кримінального правопорушення, про яке вказував заявник.
Так, ОСОБА_14 зазначив, що він почув, як у розмові, яка мала місце 17.07.2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області між співробітником поліції ОСОБА_15 та співробітником суду ОСОБА_8 , обговорювалися питання, пов'язані із досудовим розслідування к кримінальному провадженні № 1202304635000020, в якому він є потерпілим, у чому заявник вбачає розголошення таємниці досудового розслідування.
Колегія суддів зважає на те, що згідно із ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Заявнику ОСОБА_14 , який не є слідчим або прокурором у кримінальному провадженні № 1202304635000020, не може бути відомо, які відомості становлять таємницю досудового розслідування у ньому, в якому обсязі їх розголошення дозволялося або заборонялося, які особи попереджалися про обов'язок не розголошувати такі відомості без дозволу слідчого або прокурора. Натомість повідомлення зводиться до особистих оцінок та припущень заявника, який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, з приводу почутої ним розмови інших осіб.
Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, а відтак оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги заявника правильності цього рішення не спростовують, оскільки зводяться до суб'єктивної оцінки змісту його повідомлення та формальних міркувань, які не стосуються суті оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 . - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4