Провадження № 33/803/2488/24 Справа № 171/80/23
14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пізняка В.І. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора з охорони праці «Київський кар'єр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року, 10.01.2023 року о 14-45 год. в с. Токівське по вул. Шосейна керував мотоциклом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Пізняком В.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що порушення відбулось 10.01.2023 року, а тому, на думку адвоката, граничним строком накладення адміністративного стягнення є 10.01.2024 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пізняк В.І. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343569 від 10.01.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився; відеозаписом з місця події.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 10.01.2023 року він керував мотоциклом «Дельта» в с. Токівське де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинення або в медичному закладі він відмовився. Та повідомив, що вживав алкогольні напої 09.01.2023 року.
Між тим, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 343569 від 10.01.2023 року, адміністративне правопорушення було вчинено 10.01.2023 року.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10 січня 2023 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 10 січня 2024 року, проте суд І інстанції помилково, в порушення ст. 38 КУпАП, 22 серпня 2024 року наклав адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пізняка В.І. - задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 - змінити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус