Справа № 583/5078/24
3-зв/583/4/24
Іменем України
23 жовтня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Н.Г. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
23.10.2024 року надійшла заява про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Н.Г. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 та його сестра, яка є потерпілою у даній справі є її сусідами за місцем знаходження дачного будинку.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Ст.75 КПК України передбачає підстави для відводу судді.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суддя, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід судді не є підставою для відводу, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
При цьому суд також керується положеннями ст.ст.126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.
Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об'єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, відсутні законні підстави для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.268 КУпАП, ст.ст.75, 81, ст. 7-9, ст. 11 ч. 3 КПК України, суд,
У задоволенні заяви про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Н.Г. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Т.О.Ярошенко