Справа № 3-343/2010
15 вересня 2010 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ч. 1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
01.06.2010 року о 03.45хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Радянській в м.Павлограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на перехресті з вулицею Дзержинського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався головною дорогою під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження
Після скоєного ДТП ОСОБА_2 був доставлений в наркологічний диспансер, де в присутності лікаря та двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Справи відносно ОСОБА_2 стосовно скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд до суду 24.06.2010 року
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні даних адміністративних правопорушень при зазначених обставинах визнав в повному обсязі, та підтвердив їх скоєння при зазначених обставинах.
Вислухавши особу, щодо якої складені адміністративні протоколи, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та зіставивши це все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно рапорту працівника ДАЇ, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2, схеми місця ДТП , фото таблиць до схеми, та пояснень правопорушника вбачається, що водій ОСОБА_2 в ніч на 01.06.2010 року керуючи автомобілем «Греат Велл» скоїв на перехресті вулиць Радянської та Дзержинської в м.Павлограді ДТП, внаслідок якого транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, та транспортний засіб «Деу» д/н НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, отримали механічні ушкодження.
Зазначене ДТП було скоєне ОСОБА_2 внаслідок порушень вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»
Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2010 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 67. де відмова правопорушника зафіксована двома свідками, рапортом інспектора ВДАЇ Третякова О.Л., а також поясненнями самого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП суд приходить до висновку, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути закриті, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП 01.06.2010 року року.
На розгляд до суду справи надійшли 24.06.2010 року.
Розгляд зазначених справ про адміністративні правопорушення призначався суддею на 15.07.2010р., 26.07.2010р. та 08.09.2010 року.
Разом з тим, розгляд справ відносно ОСОБА_2 в зазначені дні не відбувся через відрядження правопорушника, його заяви про необхідність надати час за для укладання угоди щодо надання правової допомоги, та через неявку захисника правопорушника, відповідно.
Крім того, впродовж серпня 2010 року суддя, що розглядав справу, знаходився у черговій відпустці.
Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_2 пройшло більш ніж три місяці .
Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення
На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, які передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА