Справа: № 2а-8223/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Чаку Є.В.
Коротких А.Ю.
при секретарі: Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач -ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Романівської районної державної адміністрації від 20 травня 2005 року № 80-к ОСОБА_3 за конкурсом була призначена на посаду начальника відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області.
Того ж дня позивач прийняла присягу державного службовця (а.с.36).
18 листопада 2009 року відповідно до розпорядження № 91-к голови Романівської районної державної адміністрації Житомирської області було звільнено з займаної посади, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
Підстави для припинення державної служби, передбачені ст. 30 Закону України "Про державну службу", є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців.
Більш детально питання встановлення факту порушення державним службовцем присяги законодавством не врегульовано.
За таких обставин компетентний орган, що приймає рішення про припинення державної служби та про припинення трудових правовідносин з державним службовцем, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем присяги. Суд, в свою чергу, у випадку оскарження такого рішення, з врахуванням матеріалів справи оцінює визначені підстави для припинення відносин державної служби та законність прийнятого рішення згідно вимог ст. 2 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою фактів щодо додержання вимог чинного законодавства, начальником відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_3 було встановлено, що позивач неналежно виконувала покладені на неї обов'язки, неодноразово допускала порушення Конституції та законів України.
Так перевіркою було встановлено, що позивач неодноразово ігнорувала вимоги етики поведінки державного службовця закріплені в ст. 5 Закону України "Про державну службу".
Також перевіркою було встановлено, численні порушення вимог Кодексу законів про працю України, Закону України "Про освіту", Бюджетного кодексу України. Вказані порушення були підтверджені показами свідків.
Контрольно - ревізійним відділом в Романівскому районі було проведено ревізію з 21 квітня 2009 року по 20 липня 2009 року фінансово - господарської діяльності відділу освіти райдержадміністрації за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2009 року.
За наслідками проведеної ревізії виявлені фінансові порушення, що призвели до витрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 82 908, 55 грн.
За вчиненими порушеннями законодавства з фінансових питань на позивачку було складено адміністративні протоколи за статтями 164-2 та 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач допускла порушення Конституції та законів України, що вказує на порушення з її боку присяги державного службовця.
За наслідками перевірки Комісією Романівської районної державної адміністрації Житомирської області було рекомендовано голові Романівської районної державної адміністрації Житомирської області припинити державну службу ОСОБА_3
Статтею 17 Закону України «Про державну службу»визначено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».
Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Посадової інструкції начальника Відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області - начальник Відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, повинен своєчасно і якісно виконувати посадові завдання та обов»язки, вимагати цього від працівників відділу, повинен не допускати порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов»язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та правил охорони праці та техніки безпеки.
Виходячи з вищевикладеного, виявлені порушення вимог законодавства стали можливими внаслідок несумлінного ставлення позивача до своїх посадових обов'язків, у зв'язку з чим порушувалось питання щодо притягнення вказаного працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
Таким чином, розпорядження № 91-к від 18 листопада 2009 року голови Романівської районної державної адміністрації Житомирської області винесено з дотриманням норм матеріального, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції з приводу того, що відповідно до п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13 червня 2000 року відносно державних службовців може бути проведено службове розслідування, а тому ця вимога не носить обовязковий характер в зв»язку з цим не зобовязує відповідача проводити таке розслідування при вирішенні питання про звільнення державного службовця у разі порушення ним присяги.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 16 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2010 року.