Справа: № 2-а-34/07 Головуючий у 1-й інстанції: Мартинов Є.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.,
Суддів: Чаку Є.В.
Коротких А.Ю.
при секретарі: Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації про видачу розпорядження щодо видачі державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0, 15 га, -
В листопаді 2006 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації про видачу розпорядження щодо видачі державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0, 15 га.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2007 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ВАТ «Племінний завод «Бортничі»звернувся з апеляційною скаргою в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїй скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовними підставами для його скасування. Крім того, товариство зазначає, що вони не брали участі в даній справі, проте оскаржуване рішення стосується прав ВАТ «Племінний завод «Бортничі», оскільки спірна земельна ділянка належить останньому на праві приватної власності, проте їх не було притягнуто до участі в справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання права власності на спірну земельну ділянкою, оскільки вимога про зобов'язання відповідача видати розпорядження щодо видачі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,15 га, при наявності іншого власника даної земельної ділянки (апелянта) - в будь-якому випадку призводять до порушення права власності, що є непорушним.
Тобто в даному випадку існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно норм чинного законодавства України, захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 160, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»-задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2007 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації про видачу розпорядження щодо видачі державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0, 15 га - закрити.
Матеріали справи повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 16 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2010 року.