Справа: №2-а-10/09 Головуючий у 1- й інстанції Ступак О.В.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
02 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Умнової О.В., Кузьменка В.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, ДП «Єкос»АТ «ХК Київміськбуд»про визнання дій незаконними, визнання протиправним та нечинним рішення та акту, зобов'язання вчинити дії, -
03.09.2007 позивачі звернулись до суду першої інстанції із позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просили:
- визнати незаконними дії відповідачів щодо включення до статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожитку по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві;
- визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового АТ «ХК «Київміськбуд»вартості гуртожитку по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві у сумі 2200 грн.;
- визнати протиправним та не чинним акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995 в частині включення у вартість цілісного комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового комплексу АТ «ХК «Київміськбуд»вартості гуртожитку по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві у сумі 2200 грн.;
- виключити із статутного АТ «ХК «Київміськбуд»гуртожиток по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві у сумі 2200 грн.;
- зобов'язати АТ «ХК «Київміськбуд»передати гуртожиток по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві до комунальної власності.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Помилково закриваючи провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового АТ «ХК «Київміськбуд»вартості гуртожитку по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві у сумі 2200 грн., суд першої інстанції посилався на те, що даний спір не входить до компетенції адміністративних судів, яка визначена ст. 17 КАС України.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Із повноважень відповідача і його сфери діяльності вбачається, що він уповноважений здійснювати владні управлінські функції на основі законодавства, а отже спори стосовно оскарження дій даного відповідача підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.
Крім цього, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову серед іншого є визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, тому дана справа в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В свою чергу, в іншій частині позовних вимог дана справа дійсно не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995, не являється рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки він не створює правових наслідків для прав, свобод та інтересів позивача.
Позовні вимоги про виключення із статутного АТ «ХК «Київміськбуд»гуртожиток по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві у сумі 2200 грн. та зобов'язання АТ «ХК «Київміськбуд»передати гуртожиток по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві до комунальної власності не підлягають задоволенню з тих підстав, що суд не може переймати на себе функції органів державної влади та органів місцевого самоврядування, тоді як вирішення даних питань відноситься саме до їх компетенції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 -задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 -скасувати в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового АТ «ХК «Київміськбуд»вартості гуртожитку по вул. Братиславській, 8-а в м. Києві у сумі 2200 грн., а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2009 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2010.