Справа: № 2-а-2261/09 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2009 у справі за його позовом до Національної академії оборони України про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
10.06.2009 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом про скасування наказу начальника НАОУ від 26.05.2009 № 112, як необ'єктивний та такий, що суперечить чинному законодавству.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2009 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи позивач зазначив, що він перебуває на військовій службі в ЗС України, має військове звання полковника і займає посаду заступника начальника науково-дослідного відділу проблем гуманітарної політики центру воєнно-стратегічних досліджень Національної академії оборони України.
Згідно з пунктом 17 наказу начальника Національної академії Оборони України № 112 від 26.05.2009 за порушення вимог статей 49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме: перебування у позаслужбовий час у службовому приміщенні в нетверезому стані та відкриття службового кабінету без дозволу чергового центру відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту ЗС України полковника ОСОБА_2 тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника центру - начальника відділу науково-дослідного відділу, попереджено про неповну службову відповідальність (а. с. 45).
Підставою для винесення зазначеного наказу був акт службового розслідування від 26.05.09 року, затверджений виконуючим обов'язки начальника Національної академії оборони України (а. с. 49-51).
Згідно вказаного акту, службове розслідування проводилося відповідно до наказу начальника Національної Академії України (по стройовій частині) від 18.05.2009 року № 105 начальником центру воєнно-стратегічних досліджень полковником ОСОБА_4 за фактом перебування у позаслужбовий час у службовому приміщенні центру воєнно-стратегічних досліджень 13 травня 2009 року з ознаками алкогольного сп'яніння полковника ОСОБА_2, полковника ОСОБА_5, майора ОСОБА_6.
З зазначеного акту також вбачається, що виходячи з письмових пояснень полковника ОСОБА_7, підполковника ОСОБА_8 щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння , які полягали в наявності сильного запаху спиртного від майора ОСОБА_6 та полковника ОСОБА_5, не досить зрозумілої мови (як у нетверезої людини), занадто червоний колір обличчя; щодо неадекватної поведінки полковника ОСОБА_2, свідком якої був особисто і полковник ОСОБА_4, останнім зроблено висновок про те, що майор ОСОБА_6, полковник ОСОБА_5, полковник ОСОБА_2, перебували на той час у нетверезому стані.
Таким чином, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що своїми вчинками та своєю поведінкою, а саме: перебування в позаслужбовий час з ознаками алкогольного сп'яніння в службовому приміщенні та відкриття службового кабінету полковник ОСОБА_2 полковник ОСОБА_5 та майор ОСОБА_6 порушили вимоги ст.ст.49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо вимог розпорядку дня, затвердженого наказом начальника Національної академії оборони України, розпорядження начальнику центру щодо недопущення відкриття службових приміщень після закінчення робочого дня, вимог начальника Національної академії оборони України щодо негативних наслідків вживання алкогольних напоїв. Крім того, порушили військову дисципліну, яка відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту ЗС України зобов'язує кожного військовослужбовця виконувати вимоги військових статутів та накази командира, поводитися з гідністю і честю та стримуватися від негідних вчинків.
Доводи позивача полягають у тому, що 13.05.2009 він дійсно зайшов до свого службового кабінету, але при цьому він був у тверезому стані і зайшов, щоб забрати свої особисті документи та для того щоб звернутися за медичною допомогою, оскільки йому стало погано від прийняття ліків. Це службове приміщення відкрив помічник чергового центру підполковник ОСОБА_8 Він, при цьому, ніяких порушень громадського порядку не робив. Крім цього, до Центру він прибув з полковником ОСОБА_5 та майором ОСОБА_6, які зустріли його неподалік від центру. Таким чином, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ № 112 від 26.05.2009 не відповідає фактичним обставинам справи, є необ'єктивним, упередженим і незаконним
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
При проведенні службового розслідування та винесені наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не було порушень вимог діючого законодавства. Крім того, обставини встановлені в судовому засіданні не спростовують висновків, які були зроблені в результаті службового розслідування, а саме: суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, суду не надано ніякої медичної документації, яка б могла підтвердити, що саме 13.05.09 року о 21.00 год. позивач знаходився в стані коли йому необхідна була медична допомога і ця медична допомога йому була надана, суду не надано доказів які б спростували висновки службового розслідування, відповідно до якого позивач 13.05.09 року о 21.00 знаходився в нетверезому стані.
Колегія суддів погоджується з критичним відношенням суду першої інстанції щодо показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що позивач ОСОБА_2 13.05.2009 о 21.00 год. знаходився у тверезому стані і був доставлений цими особами до службового приміщення для надання ОСОБА_2 медичної допомоги, оскільки з акту службового розслідування, наведеного вище, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.05.09 о 21.00 год. також прибули до службового приміщенні у нетверезому стані, за що в подальшому були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а тому, на думку колегії суддів вони дійсно не могли адекватно сприймати стан в якому знаходився позивач. Крім того, показання цих свідків спростовуються доказами наведеними вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2010.