Справа: № 2а-1376/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 року у справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю «Українська Молочна Компанія»до Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ТОВ «Українська Молочна Компанія»звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000391660/0 від 04.09.2009 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 року позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (Згурівське відділення) від 04.09.2009 року № 0000391660/0.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Молочна Компанія»(07620, Київська обл., с. Великий Крупіль, вул. Леніна, буд. 11-А) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Яготинська МДПІ Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Київський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення витрат позивача на проведення економічної експертизи з Державного бюджету України.
Апеляційна інстанція не може повністю погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2009 року Яготинською МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Українська Молочна Компанія»за липень 2009 року, за результатами якої складено Акт від 04.09.2009 року № 500/1600-34099131.
У даному Акті перевірки податковий орган посилається на Акт перевірки № 311/2301/34099131 від 17.04.2009 року з питань достовірності нарахування і суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, згідно якого встановлено порушення порядку ведення ТОВ «Українська Молочна Компанія»податкового обліку.
Податковий орган дійшов висновку, що згідно абз. 2 п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ТОВ «Українська Молочна Компанія»підлягає до сплати в бюджет 14 642,00 грн.
На підставі висновків Акту перевірки від 04.09.2009 року № 500/1600-34099131, Яготинською МДПІ (Згурівське відділення) прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2009 року № 0000391660/0, згідно з яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 042,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Українська Молочна Компанія»з 01.01.2009 року перейшли на спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, у зв'язку з чим отримали свідоцтво № 100165202 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.
20.02.2009 року ТОВ «Українська Молочна Компанія»подали податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць 2009 року, де в рядку 26 був вказаний залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 7 600 230,00 грн.
Згідно Акта перевірки № 311/2301/34099131 від 17.04.2009 року, Яготинська МДПІ виключили вказану суму в рядку 26 загальної декларації, по якій здійснюються розрахунки з бюджетом на підставі, що використання в спецрежимній діяльності необхідно зменшити податковий кредит за встановленою формою, перенісши його до скороченої декларації. Отже, ТОВ «Українська Молочна Компанія»з 01.01.2009 року необхідно перенести значення рядка 26 загальної декларації звітного податкового періоду до податкової декларації.
Згідно п.п.5.7.1 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166, у податковій декларації (скороченій), відповідно до п.п.81.15.1 п. 81.15 ст. 81 Закону України «Про податок на додану вартість», відображаються товари (послуги), які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.
У разі, якщо товари (послуги), основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів (послуг), то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів в операціях сільськогосподарського виробництва та відповідно в інших операціях.
Вказаний розподіл відбувається у тому періоді, у якому здійснювалось відповідне виготовлення та/або придбання, а розподілені суми включаються до значень рядків 10, 12, 13 та довідково відображаються у рядках 101, 121, 131 податкової декларації (скороченої).
Підпунктом 5.13.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 передбачено, що суми податку на додану вартість, відображені в рядку 24 податкової декларації (скороченої) сільськогосподарських підприємств (пункт 11.21 Закону), сільськогосподарських товаровиробників (пункт 11.29 Закону) за останній податковий період в умовах дії Закону, чинного до внесення змін Законом "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються із знаком «-»до рядка 8.4 «інші випадки»податкової декларації з податку на додану вартість, що подається після набуття чинності Законом "Про оподаткування прибутку підприємств".
У даних підпунктах чітко закріплена норма перенесення значення рядків 24 скорочених декларацій.
Операції, по яких був нарахований податковий кредит, здійснювалися ТОВ «Українська Молочна Компанія»у період з 2007 року по 2008 рік і, відповідно, норми п.п.5.8 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, на які посилається податковий орган, не можуть застосовуватися до ТОВ «Українська Молочна Компанія».
Також, згідно п.п. 5.13.2. Наказу ДПАУ від 30.05.1997 року № 166, дані норми стосуються лише для декларацій по спецрежиму, на що вказує безпосередньо сама податкова, але не як для загальних декларацій.
Із цього слідує, що Яготинська МДПІ безпідставно виключили суму від'ємного значення, в рядку «26»у податкової загальної декларації за січень 2009 р. на підставі акта № 311/2301/34099131 від 17.04.2009р., яка повинна була відобразитися в загальній декларації за липень 2009 року і згідно абз. З підпунктом 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (з доповненнями), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Виходячи з викладеного, в декларації за липень 2009р. сума податкових зобов'язань 14 227 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн., враховується у зменшенні від'ємного значення звітного місяця, який складав 5 254 119 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят чотири тисячі сто дев'ятнадцять) грн., але не як 185 (сто вісімдесят п'ять) грн.
Таким чином, Яготинська МДПІ безпідставно виключили суму від'ємного значення в рядку 26 у податковій загальній декларації за січень 2009 року на підставі акта № 311/2301/34099131 від 17.04.2009 року, яка повинна була відобразитися в загальній декларації за липень 2009 року. В декларації за липень 2009 року сума податкових зобов'язань 14 227,00 грн. враховується у зменшенні від'ємного значення звітного місяця, який складав 5 254 119,00 грн., а тому податковий орган неправомірно виключив суму у розмірі 7 600 230,00 грн. (рядок 26 загальної декларації за січень 2009 року), з яких залишилось від'ємне значення в сумі 5 254 119,00 грн., і не зменшив тим самим суму податкового боргу у розмірі 14 227,00 грн. у загальній декларації за липень 2009 року.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
При цьому, апеляційна інстанція не може погодитись з висновком Київського окружного адміністративного суду щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача вартості проведеної судово-економічної експертизи, з огляду на те, що на дослідження експертизи було поставлено питання правового характеру, які вирішуватись можуть лише в судовому порядку, оскільки знаходяться виключно у компетенції суду. Із чотирьох питань експертом надано відповідь лише на одне, при цьому, відповідь на це питання не має істотного значення для вирішення справи, оскільки містить загальний характер. Отже, оскільки висновок експертизи ніяким чином не вплинув на результат розгляду справи, відшкодування витрат на її проведення за рахунок Державного бюджету судова колегія вважає недоцільним.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, проте помилково прийшов до висновку про необхідність стягнення витрат на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Згурівського відділення Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області -задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2010 року в частині стягнення витрат за проведення судово-економічної експертизи -скасувати, постановивши в цій частині нову, про відмову в позові.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2010 року.