Справа: №2-а-12277/09/2570 Головуючий у 1- й інстанції Ткаченко О. Є.
Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
04 листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сидоренко Сергія Володимировича про скасування постанови від 20.11.2009 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року -
Позивач звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сидоренко Сергія Володимировича про скасування постанови від 20.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви, так як відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неприбуття, позовна заява залишена без розгляду.
Однак, обставини, на яких ґрунтується постановлена судом ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, не відповідають дійсності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 02.12.2009 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 07.12.2009 року.
В судовому засіданні 07.12.2009 року були присутні представники сторін, оголошено перерву до 09.12.2009 року у зв'язку з витребуванням документів.
В судовому засіданні 09.12.2009 року оголошено перерву до 17.12.2009 року у зв'язку з неявкою позивача.
Про призначення справи на 17.12.2009 року, згідно матеріалів справи, позивач та його представник повідомлялися належним чином.
Судом першої інстанції, у зв'язку з повторною неявкою позивача 17.12.2009 року позов залишено без розгляду.
Проте, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції невірно вказав, що позивач належним чином повідомлений повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.
Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомив суд про причини неявки в судове засідання 17.12.2009 року, у зв'язку з прийняттям участі у судовому засіданні у Верховному Суді України.
Так як в матеріалах справи є підтвердження повідомлення суду про причини неявки представника позивача в судове засідання 17.12.2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати його неявку повторною без поважних причин.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, через що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 155, 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сидоренко Сергія Володимировича про скасування постанови від 20.11.2009 року -задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року - скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сидоренко Сергія Володимировича про скасування постанови від 20.11.2009 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: О. В. Умнова
Я. М. Василенко
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2010 року.