Справа: № 2-а-5035/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -
Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець і взята податковою інспекцією на облік як платник податків.
13.03.2010 року працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області під час відпрацювання суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з метою проведення профілактичних заходів з упередження пияцтва серед неповнолітніх осіб, в магазині "Лорд" по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, встановлено факт продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.
Факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років не заперечується приватним підприємцем, ОСОБА_2 та підтверджується поясненнями продавця, ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_4
Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно абзацу 8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Рішенням №060303/25-32 від 25.03.2010 року до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями особам, які не досягли 18 років.
Вказане рішення ОСОБА_2 не оскаржене, вступило в законну силу, факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями особам, які не досягли 18 років, мав місце, а тому Житомирський окружний адміністративний суд правомірно прийшов до висновку, що позов обґрунтований, заявлений відповідно до діючого законодавства і підлягає задоволенню.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2010 року.