Справа: № 2а-7242/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року у справі за їх позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій, які виявилися в списанні з розрахункового рахунку позивача грошових коштів у розмірі 9951,14 грн., скасування постанови державного виконавця від 19.03.2009 року №406/5 про накладення арешту на розрахунковий рахунок позивача та зобов'язання повернути списані кошти у повному розмірі.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Бровари звернулися до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою (вих.№818-2/08 від 04.03.2010 р.) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 04.03.2010 р. №2а-8998/09/1070, виданого Київським окружним адміністративним судом. Згідно із вказаним виконавчим листом Київський окружний адміністративний суд стягнув з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області 9028,31 грн. Як вбачається із штампу на заяві стягувача до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції заява поступила 15.03.2010 року. Постановою державного виконавця від 18.03.2010 року ВП №18135281 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 04.03.2010 року №2а-8998/09/1070, зобов'язано боржника - ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови.
Так, як у своїй заяві стягував просив накласти арешт на майно та грошові кошти божника, державним виконавцем, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, було накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення.
18.03.2010 року на адресу позивача була направлена постанова про відкриття, виконавчого провадження з супровідним листом (реєстр №93 від 18.03.2010 р. відправлення простої пошти ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області).
19.03.2010 року постановою державного виконавця №406/5 було накладено арешт на грошові кошти позивача у сумі 9951,14 грн.
09.06.2010 року на підставі платіжної вимоги №406/5 від 27.05.2010 року з розрахункового рахунку ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»списані грошові кошти у сумі 9951,14 грн., які складаються із суми стягнення те витрат на проведення виконавчий дій.
18.06.2010 року, постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-8995/1070 від 04.03.2010 року ВП №18135281 було закінчене.
Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
У відповідності до вимог статей 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
На підставі частини другої вищезазначеної статті виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові встановлюється строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Частиною 1 статті 27 вказаного Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Надсилання документів виконавчого провадження рекомендованими листами можливо лише за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому Законом, витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до реєстру №93 від 18.03.2010 року на адресу позивача ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зроблено відправлення простої кореспонденції: копії постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом.
Згідно із частинами 2 та 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться у фінансових установах, в порядку, передбаченому законом.
З вищенаведеного випливає, що відповідачем не було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення позову підстав немає.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» -відмовити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2010 року.