Справа: № 2а-461/10 Головуючий у 1-й інстанції: Мостовий Р.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Малого колективного науково-виробничого підприємства фірми «Хелп»на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2010 року у справі за їх позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
МКНВП фірма «Хелп» звернулися до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання нечинними та скасування рішень вісімнадцятої сесії Української міської ради Обухівського району Київської області п'ятого скликання від 11.10.2007 року «Про невикористання МКНВП фірма «Хелп»земельної ділянки відповідно до цільового призначення»та рішення 31 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області п'ятого скликання від 09.10.2008 року «Про відмову в наданні земельної ділянки в оренду МКНВП фірмою «Хелп».
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, МКНВП фірма «Хелп»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обухівський районний суд Київської області в своєму рішенні прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
13.08.2007 року Українською міською радою Обухівського району Київської області було складено протокол про порушення МКНВП фірма «Хелп»вимог ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що на прилеглій території орендованої земельної ділянки було виявлено сміття, що слугувало прийняттю відповідачем рішення «Про невикористання МКНВП фірмою «Хелп»земельної ділянки відповідно до цільового призначення»та прийнято рішення 31 сесії Української міської ради Обухівського району Київської області п'ятого скликання від 09.10.2008 року «Про відмову в наданні земельної ділянки в оренду МКНВП фірмою «Хелп».
Постановою Обухівського районного суду від 23.10.2007 року визнано дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Української міської ради Обухівського району Київської області в частині накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 протиправними та скасовано постанову про накладення штрафу.
Господарським судом Київської області у позові МКНВП фірми «Хелп»про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання органу місцевого самоврядування укласти та зареєструвати договір довгострокової оренди земельної ділянки відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Чинним законодавством України не передбачено обов'язку відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування укладати договір оренди земельної ділянки, а передбачено лише розгляд заяв та винесення за результатами розгляду рішення.
Відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», договір оренди земельної ділянки припиняється у разі:
закінчення строку, на який його було укладено;
викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом;
поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;
смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб. зазначених у ст. 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;
ліквідації юридичної особи - орендаря.
Пунктом 2.1 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами передбачається, що земельна ділянка площею 0.2 га. передається в оренду під будівництво і реконструкцію споруд.
Рішенням виконавчого комітету Української міської ради № 245 від 31.08.2006 року було створено робочу комісію Української міської ради, якою оглянуто об'єкт, який знаходиться в м. Українка, Обухівського району, Дніпровський проспект, район набережної, при цьому, комісія дійшла висновку, що даний об'єкт перебуває в стані руйнування, оскільки частково пошкоджені дверні та віконні пройоми, об'єкт не має та ніколи не мав підключення до водопроводу, каналізації та електромережі, про складено відповідний акт обстеження від 16.06.2007 року.
У відповідності до роз'яснень Вищого арбітражного суду від 25.05.2000 року №02-5-257 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у вирішенні спору про спонукання орендодавця продовжити дію договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним слід виходити, зокрема, з того, що наведене виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас, якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.
Суд першої інстанції встановив недоведеність наміру МКНВП фірмою «Хелп»на укладення нового договору оренди земельної ділянки.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга малого колективного підприємства фірма «Хелп»на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2010 року у справі за їх позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Малого колективного науково-виробничого підприємства фірми «Хелп»-відмовити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.08.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2010 року.