Справа: № 2а-2740/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправної та стягнення недоотриманої заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправної та стягнення недоотриманої заробітної плати з відповідачів за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року в розмірі 105255,92 грн. та заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 15.10.2008 року по 31.05.2010 року включно в розмірі 76689,98 грн., з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати за період з 01.01.2006 року та щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 15.10.2008 року по 31.12.2009 року включно в розмірі 22820,47 грн., всього - 204766,37 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДК України, Міністерство фінансів України, ТУ ДСА України у Вінницькій області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 3 ст. 186 КАС України).
05.09.2010 року Міністерством фінансів України подано апеляційну скаргу, а тому, з урахуванням того, що оскаржувану постанову вони отримали лише 25.08.2010 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови від 13.08.2010 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Апеляційна інстанція вважає, що резолютивна частини постанови суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 26.03.1993 року по теперішній час працює суддею Бершадського районного суду Вінницької області.
Відповідно до розрахункових листів позивачем визначений розмір заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня 2006 року по 31 травня 2010 року, який склав 105255,92 грн., заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 15 жовтня 2008 року по 31 травня 2010 року становить 76689,98 грн., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01.01.2006 року і щомісячного грошового утримання за період з 15.10.2008 року по 31.12.2009 року становить 22820,47 грн., всього на загальну суму 204 766,37 грн.
Вважаючи, що виплата заробітної плати йому проводилась нижче встановленого законом розміру звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Аналіз чинного законодавства вказує на те, що 03 вересня 2005 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 865 «Про оплату праці судів», якою було затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6 Посадові оклади, передбачені цією постановою, встановлювались виходячи з кількості розмірів мінімальної заробітної плати.
Урядом 31.12.2005 року видано постанову N 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. N 865". Серед іншого, постанову доповнено п. 4-1, за змістом якого розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року п. 4-1 постанови КМУ № 865 скасовано. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року зазначену вище постанову Печерського районного суду м. Києва залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року зазначені вище рішення першої та апеляційної інстанцій були залишенні без змін в частині визнання скасування п. 4-1 постанови № 865.
Отже, виплата заробітної плати суддям з урахуванням розмірів визначених п. 4-1 постанови № 865 є незаконним.
Як вбачається з матеріалів справи заробітна плата позивачу виплачувалась з урахуванням п. 4-1 постанови № 865, і без врахування змін розмірів мінімальної заробітної плати, що визначалися Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, що в свою чергу є прямим порушенням закону.
Відповідно до проведених розрахунків, сума заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року становить 105255,92 грн.
Сума заборгованості по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 15 жовтня 2008 року по 31.05.2010 року включно, складає 76689,98 грн.
Сума, з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати та щомісячному грошовому утриманню за період з 01 січня 2006 року по 31 травня 2010 року, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 становить 22820,47 грн.
Відповідачами не надано заперечень щодо правильності проведеного розрахунку по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню, з урахуванням індексації та компенсації.
Проте, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до абзацу 4 пункту 4 Положення про Державну судову адміністрацію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2009 р. N 14 ДСА відповідно до покладених на неї завдань:… 4) виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів, кваліфікаційних комісій суддів, органів суддівського самоврядування, територіальних управлінь державної судової адміністрації (далі - територіальні управління) та ДСА;…
Отже, стягнення відповідних сум повинно бути здійснено саме з ДСА України, а не з Міністерства фінансів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.
За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині визначення суб'єкта фінансового забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційні скарги Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області -задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року, виклавши її наступним чином:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непогашення заборгованості перед суддею Гуцолом Володимиром Івановичем по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню, що виникла у зв'язку із застосуванням п.4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 року №1310.
Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року включно в розмірі 105255,92 грн., заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів за період з 15.10.2008 року по 31.05.2010 року включно в розмірі 76689,98 грн., з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати за період з 01.01.2006 року та щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 15.10.2008 року по 31.12.2009 року включно в сумі 22820,47 грн., всього на загальну суму 204 766,37 грн.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 10.11.2010 року.