Справа: № 2А-918/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вінницяпобутхім»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення №
0001512320/0 від 21.12.2009р., -
ЗАТ «Вінницяпобутхім» звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ЗАТ «Вінницяпобутхім»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.10.2009р. по 01.12.2009р. посадовими особами ДПА у Вінницькій області проводилась виїзна планова перевірка ЗАТ «Вінницяпобутхім»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р.
За результатами перевірки 08.12.2009р. посадовими особами ДПА у Вінницькій області був складений Акт за № 293/23/30684913. В акті були відображенні порушення ЗАТ «Вінницяпобутхім»вимог чинного законодавства в сфері оподаткування прибутку підприємств, а саме п.п. 7.3.3 ст. 7, п. 6.1. ст. 6, п. З ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та податку на додану вартість: п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Не погоджуючись із результатами перевірки, висвітленими в зазначеному Акті, ЗАТ «Вінницяпобутхім», відповідно до п. 4.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», були підготовленні та направлені на адресу ДПА у Вінницькій області письмові заперечення за вих. № 16/900 від 11.12.2009р.
15.12.2009р. ЗАТ «Вінницяпобутхім»отримана відповідь за № 34587/10/23 ДПА у Вінницькій області на заперечення до акту перевірки, в якій вказано, що ДПА у Вінницькій області погоджується із висновками, викладеними в Акті перевірки та заперечення залишає без задоволення.
17.12.2009р. ЗАТ «Вінницяпобутхім»була передана до ДПА у Вінницькій області скарга № 02/914 на Акт перевірки, а 25.12.2009р. отримана відповідь ДПА у Вінницькій області № 35337/10/23 від 24.12.2009р по вказаній скарзі, в якій зазначено, що ДПА у Вінницькій області погоджується із висновками, викладеними в Акті перевірки та скаргу залишає без задоволення.
21.12.2009р. ЗАТ «Вінницяпобутхім»отримані від Державної податкової інспекції у м. Вінниці податкові повідомлення-рішення:
- № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 1 691 121,00 грн., з яких 991 586,00 грн. податок на прибуток підприємства та 699 535,00 грн. штрафних санкцій;
- № 0001522320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 41 462,00 грн., з яких 27641,00 грн. нарахованого податку на додану вартість і 13 821,00 грн. штрафних санкцій;
- № 0001542320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 420 509,00 грн. про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
ЗАТ «Вінницяпобутхім»29.12.2009р. передана ДПІ у м. Вінниці нарочно скарга на вищезазначені податкові повідомлення-рішення з проханням скасувати їх.
26.02.2010р. ЗАТ «Вінницяпобутхім»отримали від ДПІ у м. Вінниці рішення № 4249/10/25-09/86 від 25.02.2010р. про результати розгляду первинної скарги, в якому ДПІ м. Вінниці повністю скасували податкове повідомлення-рішення № 0001522320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 41 462,00 грн., з яких 27641,00 грн. нарахованого податку на додану вартість і 13 821,00 грн. штрафних санкцій, частково скасували податкове повідомлення-рішення № 0001542320 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 183 904,00 грн. штрафних санкцій про збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та частково скасували податкове повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 25 729,00 грн., з яких 14 294,00 грн. податок на прибуток підприємства та 11 435,00 грн. штрафних санкцій.
11.03.2010р. ЗАТ «Вінницяпобутхім»отримали податкове повідомлення-рішення за № 0001512320/1 від 26.02.2010р. на суму податкових зобов'язань в розмірі 1 665 392,00 грн., з яких 977 292,00 грн. податок на прибуток підприємства та 688 100,00 грн. штрафних санкцій.
23.09.2005р. між ЗАТ «Вінницяпобутхім»та підприємством нерезидентом ЗАТ «Невская косметика»був укладений договір № 799 про надання позики. Відповідно до умов договору, позика, яка надавалась ЗАТ «Вінницяпобутхім»була цільова та передбачалась для погашення заборгованості перед компаніями Adeko Management та Queensville Holding Limited.
В розділі 10 вказаного договору передбачалась сплата процентів на суму позики в розмірі 1,5 % річних, п. 10.3 договору передбачалась сплата процентів одночасно з поверненням суми позики. Розділ 9 договору початково передбачав повернення грошових коштів не пізніше 30.11.2006р. В подальшому сторонами договору внесені зміни додатковими угодами від 12.10.2006р. та від 15.01.2009р. до розділу 9, якими було передбачено перенесення строку повернення позики 25 місяців та на 49 місяців та відповідно передбачено, що позика повертається не пізніше 30.11.2009р.
Під час дії даного договору в нього були внесені зміни додатковою угодою від 10.02.2009р. якою передбачено виключення усього розділу 10 договору, що передбачав нарахування процентів.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Вінницяпобутхім»повернуто кошти ЗАТ «Невська косметика»:
- 10.02.2009р. - в сумі 1 090 726,90 $;
- 03.03.2009р.-106 117$;
- 04.03.2009р.-93 883$;
- 11.03.2009р.- 230 000$.
Підпунктом 7.3.3 п.7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон №334) визначено, що балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку. У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення). У такому ж порядку підлягає перерахунку балансова вартість іноземної валюти, отриманої як аванс або виручка чи внаслідок проведення будь-яких інших операцій (включаючи прямі чи портфельні інвестиції), яка обліковується на банківських рахунках платника податку або у його касі на дату закінчення звітного періоду.
ЗАТ «Вінницяпобутхім»в 2008 році здійснено перерахунок балансової вартості заборгованості, основна сума якої виражена в іноземній валюті, шляхом перерахунку її суми у гривні за офіційним курсом Національного банку України та у податковому обліку збільшено :
• суму валових доходів в II кварталі 2008р. в розмірі 315895 грн..
• суму валових витрат в IV кварталі 2008р. в розмірі 4 516 074 грн.
Зазначені дії ЗАТ «Вінницяпобутхім»мотивують тим, що підписання 10.02.2010 р. додаткової угоди не змінює статусу позики як «Фінансовий кредит».
Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22. статті 1 Закону №334 «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
Відсотки і до підписання Додаткової угоди від 10.02.2010 року ЗАТ «Вінницяпобутхім»ЗАТ «Невська косметика»за користування коштами не сплачувались.
З урахуванням вищевикладеного, податковий орган цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що кошти, отримані ЗАТ «Вінницяпобутхім»від ЗАТ «Невська косметика»є поворотною фінансовою допомогою, так як з урахуванням змін до договору позики, не передбачають нарахування процентів, а тому на зазначену допомогу курсові різниці не виникають.
Отже, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26.02.2010р. №0001512320/1 на загальну суму 1 665 392 грн. та від 21.12.2009 р. №000151320/0 на загальну суму 1 665 392 грн. прийняті ДПІ у м. Вінниці на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та обґрунтовано, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Вінницяпобутхім»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/1 від 26.02.2010р., часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512320/0 від 21.12.2009р., підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Вінницяпобутхім»-відмовити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2010 року.