Справа: № 2а-3202/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі за їх позовом до приватного підприємства «Полєм -Опт»про стягнення податкового боргу, -
ДПІ у м. Черкаси звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «Полєм -Опт»про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в сумі 17272,16 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто активи приватного підприємства «Полєм-Опт»до Державного бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкаси в рахунок погашення податкового боргу у сумі 8003 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у м. Черкаси подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови та постановити нову про задоволення позову у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині відмови. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не повністю відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомленням-рішенням від 03.06.2009р. № 000322304/2 ПП «Полєм -Опт»визначено податкове зобов'язання за основним платежем в розмірі 5 335 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 668 грн., всього 8003 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5503/09/2370 від.22.01.2010р. позовна заява відповідача про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення залишена без задоволення, у зв'язку з чим податкове зобов'язання па суму 8 003 грн. вважається узгодженим.
З облікової картки платника податку станом на 31.12.2009р. вбачається, що ПП «Полєм -Опт» податкове зобов'язання у сумі 8003 гри. не сплатили, у зв'язку з чим за ними обліковувався податковий борг на зазначену суму.
При цьому, ПП «Полєм -Опт»подали до ДПІ у м. Черкаси податкові декларації та уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість, якими самостійно визначили податкові зобов'язання та здійснили їх оплату. Зокрема, декларації № 113402 від 22.06.2009р., №146523 від 20.07.2009р., №172897 від 20.08.2009р., №182905 від 21.09.2009р. №216184 від 20.10.2009р., №243601 від 20.11.2009р., №255132 від 21.12.2009р., декларація № 285194 від 20.01.2010р., декларація № 15578 від 22.02.2010р., декларація № 24622 від 22.03.2010р., декларація № 54294 від 20.04.2010р.
З облікових карток платника станом на 31.12.2009р. та розрахунку податкового боргу вбачається, що ПП «Полєм -Опт»перераховані грошові кошти в рахунок сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань не зараховували, а спрямовували їх на погашення податкового боргу минулих періодів, починаючи з податкового боргу 8 003 грн.
Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України №2181 передбачена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Утім, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Беручи до уваги вказані приписи, суд приходить до висновку, що грошові кошти, сплачені ПП «Полєм -Опт»в погашення узгоджених податкових зобов'язань за спірними податковими деклараціями з податку на додану вартість, неправомірно були спрямовані на погашення податкового боргу, тому податковий борг за вищевказаними деклараціями з податку на додану вартість не виник.
Спрямування грошових коштів в рахунок оплати податкового боргу, що виник раніше, спричинило прострочення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань за вищезазначеними деклараціям з податку на додану вартість та нарахування ПП «Полєм -Опт» штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.
Так, на підставі актів перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум. податкових зобов'язань прийнято податкові повідомлення - рішення № 0016421502/0 від 02.10.2009р., № 0016431502/0 від 02.10.2009р., № 0016441502/0 від 02.10.2009 р., № 0016451502/0 від 02.10.2009 р., № 0016461502/0 від 02.10.2009 р., № 001711 1502/0 від 20.10.2009 р., № 0017131502/0 від 20.10.2009 р., № 00041 1 1502/0 від 15.03.2010 р., № 0004171502/0 від 15.03.2010 р., № 0004021502/0 від 13.03.2010 р., №. 0004031502/0 від 13.03.2010 р., № 0004081502/0 від 15.03.2010 р., № 0004051502/0 від 13.032010 р., № 0004121502/0 від 15.03.2010 р., № 0004061502/0 від 13.03.2010 р.
Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів припиняється, зокрема, із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Як вбачається з п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.
Таким чином, відповідальність платника податків встановлена саме за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків сплати, встановлених законом, і не обумовлюється будь-якими іншими умовами, в тому числі наявністю у платника податків податкового боргу та спрямуванням податковим органом платежів в рахунок оплати такого боргу.
Крім того, застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п. 17.1.7 п. 174 ст. 17 Закону № 2181 знаходиться в прямій залежності від дати сплати платником податків узгодженої суми конкретного податкового зобов'язання. Накладені на відповідача згідно податкових повідомлень-рішень штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних строків сплати сум податкових зобов'язань, виходячи з дати сплати сум податкового зобов'язання за інші періоди (тобто іншого податкового зобов'язання), не відповідає правовій нормі зазначеного підпункту.
У зв'язку з цим визначення періоду, протягом якого відбулась затримка сплати узгодженого податкового зобов'язання, виходячи з дати погашення таким платником податків інших податкових зобов'язань, також суперечить вимогам законодавства.
Беручи до уваги, що відповідач сплатив узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у повному обсязі та у граничні строки сплати, визначені п.п. 5.3.Г п. 5.3 ст. 5. Закону № 2181, суд приходить до висновку, що підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 269 грн. 16 коп., відповідно до п.п. 17.1,7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, за вказані періоди відсутні, а відтак відсутній і податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо доведеності права податкового органу на стягнення з ПП «Полєм-Опт»податкового боргу у сумі 8003 грн.
Керуючись п. 6.2. статті 6 Закону № 2181, у зв'язку з несплатою ПП «Полєм -Опт»узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, ДПІ у м. Черкаси на адресу ПП «Полєм -Опт»були направлені податкові вимоги: перша № 1/1721 від 22.06.2009р. на суму 6 498 грн. 00 коп. та друга № 2/2100 від 25.08.2009р. на суму 6 894 грн. 54 коп., вручені уповноваженій особі відповідача 24.07.2009р. та 08.09.2009р. відповідно.
07.07.2009р. ДПІ у м. Черкаси на підставі п.п. 8.2.1 п. 8,2 статті 8 Закону № 2181, у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано податкову заставу активів платника податків - ПП «Полєм - Опт»за реєстраційним номером 8859310.
08.10.2009р. першим заступником начальника ДПІ у м. Черкаси винесено рішення № 777/24-109 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків - ПП «Полєм - Опт»в рахунок погашення його податкового боргу.
Законом № 2181 визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платником податків податкового боргу, і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
В силу вимог п.п. 3.1. і п. 3.1 ст. З Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
На підставі вищевикладеного, Черкаський окружний адміністративний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що податковий орган неправильно застосував п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, тому позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Полєм - Опт»податкового боргу у сумі 9 269 грн. 16 коп. задоволенню не підлягають.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність часткового задоволення позову.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі за їх позовом до приватного підприємства «Полєм -Опт»про стягнення податкового боргу, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкаси -відмовити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2010 року.