Справа: № 2-а-32220/09 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Еней»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року у справі за їх позовом до Державної інспекції цивільного та техногенного захисту населення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису, -
ДП «Еней»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції цивільного та техногенного захисту населення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано припис державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Житомирської області Поліщука М.В. №84 від 24.11.2008 року в частині покладення на Дочірнє підприємство "Еней" обов'язку по забезпеченню засобами індивідуального захисту непрацюючого населення, яке потрапляє в зону можливого хімічного зараження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «Еней» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови в позові та постановити нову про задоволення позову у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Апеляційна інстанція не може повністю погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2008 року державний інспектор з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Житомирської області Поліщук М.В. за результатами проведеної на ДП "Еней" перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки, яка виявила ряд недоліків, виніс припис про призупинення експлуатації компресорного цеху ДП "Еней".
Задовольняючи позов щодо часткового скасування припису, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що обов'язок по забезпеченню засобами індивідуального захисту непрацюючого населення законом на підприємство не покладений.
При цьому, в задоволенні вимог щодо скасування решти вимог припису -відмовлено.
Судова колегія не виключає порушення норм чинного законодавства з боку відповідача при винесенні припису, проте, розглядаючи вимогу про його скасування, звертає увагу на наступне:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.
Отже, вказаний припис не породжує певних правових наслідків суб'єкта, по відношенню до якого вони винесені та не тягне за собою санкцій у разі їх невиконання, в зв'язку з чим права позивача не порушуються.
Якщо виходити з положень правознавства, то такий припис не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство.
Тобто, такий припис не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про закриття провадження в справі.
Ч. 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року та постановлення нової, про закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області -задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2010 року -скасувати, а провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Еней»до Державної інспекції цивільного та техногенного захисту населення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису -закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 10.11.2010 року.