Справа: № 2а-4639/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2009 року у справі за їх позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов'язання провести нарахування та виплату за службу в надурочний та нічний час згідно вимог чинного законодавства з 01.01.2008 року, -
Профком первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов'язання відповідача провести нарахування та виплатити особовому складу органів та підрозділів цивільного захисту, державної пожежної охорони Ужгородського РУ ГУ МНС України в Закарпатській області за службу в понад встановлену тривалість надурочного робочого часу та роботи в нічний час в розмірах та порядку згідно вимог чинного законодавства - з 01 січня 2008 року, з дня його припинення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2009 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Профком первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення. Крім того, апелянт просить постановити окрему ухвалу щодо МНС України з метою недопущення в подальшому порушень конституційних прав працівників та службовців МНС.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів служби цивільного захисту визначено постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», якою не передбачено встановлення додаткової оплати несення служби понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні.
Законодавством, яке регламентує проходження служби особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, не передбачено ведення підсумованого робочого часу, як це встановлено законодавством для працівників, що робить неможливим оплату несення служби понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні згідно із трудовим законодавством. П.2 наказу МНС від 10.06.2008 року №447 передбачено виплату в обмеженому розмірі деяких видів грошового забезпечення, серед них доплату за несену в нічний час службу.
До внесення змін до відповідних нормативно-правових актів, які визначають умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу в частині визначення порядку та умов оплати несення служби понад встановлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні та зняття обмежень, передбачених щодо розміру виплат, підстав для здійснення нарахування та виплати особовому складу органів та підрозділів цивільного захисту неможливе.
Відповідно до п.8 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Позовні вимоги полягають у зобов'язанні МНС провести нарахування та виплату певному, не персоніфікованому, колу осіб.
В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про повноваження Профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода на представництво інтересів зазначених осіб у суді.
Крім того вимоги, які зазначає позивач, стосуються конкретних осіб та не є загальними, неконкретизованими, оскільки вимірюються в грошовому еквіваленті.
Як вбачається з протоколу №15 звітно-виборних профспілкових зборів ППО атестованих пожежних Ужгорода від 23 квітня 2005 року, на обліку знаходиться 18 членів профспілки.
Відомості щодо кількості членів профспілки станом на день розгляду справи у суді відсутні.
Крім того, не зазначено розміру коштів та не наведено обґрунтувань їх виплати кожній конкретній особі. Жодних розрахунків щодо виплат профкомом не представлено.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги Профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов'язання провести нарахування та виплату за службу в надурочний та нічний час згідно вимог чинного законодавства з 01.01.2008 року задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити також, що оскільки позовні вимоги свого підтвердження не знайшли, постановлення окремої ухвали в даному випадку є неможливим через відсутність порушень норм чинного законодавства з боку відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2009 року у справі за їх позовом до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов'язання провести нарахування та виплату за службу в надурочний та нічний час згідно вимог чинного законодавства з 01.01.2008 року, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода -відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2010 року.