Справа: № 2а-6193/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Лічевецький І. О.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року, -
Позивач звернулося з позовом до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Свої вимоги мотивував тим, що до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення податкового законодавство, зокрема положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Оскільки МПП «Вегас»не сплатило штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040 грн. за рішенням № 0002122302 від 19.05.2009 року добровільно, позивач просить стягнути їх в судовому порядку.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року задоволено позовні вимоги повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції задовольнив позов та прийшов до висновку, що винесене повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач штрафні санкції не сплачує, а тому, вони підлягають стягненню за рішенням суду.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками перевірки, проведеної працівниками ДПІ, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, було складено акти про порушення відповідачем п. 1,2,3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягало у використанні гральних автоматів підключених до електроенергії та функціонуючих, не переведених у фіскальний режим роботи. На підставі вказаного акту прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, проведеної 14.04.2009 року посадовими особами Красноармійської ОДПІ в Донецькій області, залу гральних автоматів, що розташований по проспекту Шахтобудівників, 32, м. Красноармійськ, Донецької області та належить МПП «Вегас», складено акт перевірки, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 19.05.2009 року за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Пунктом 1 ч. 2 додатка до згаданої постанови встановлено, що до 31.12.2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
Разом з тим, згадана комп'ютерно-касова система не є сумісною з усіма гральними автоматами, у тому числі з введеними в експлуатацію раніше.
Суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»чи підтвердити несумісність гральних автоматів з вказаною системою з технічних причин.
Відповідач при розгляді судом спору не довів несумісності комп'ютерно-касової системи «Фіскал»з тими гральними автоматами, які використовувалися ним та були введені ним в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак застосування до відповідача штрафних санкцій є обгрунтованим. Про проведення експертизи відповідач клопотання не заявляв.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення про застосування штрафних санкцій, а так як відповідачем сума штафних санкцій не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, через що підстав для зміни чи скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій -залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлений 04 листопада 2010 року.