Справа: №2а-14358/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Степанюк А. Г.
Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
04 листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0005602305, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0005602305 від 03.06.2009 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції вказано, що позивачем не надано акт перевірки від 21.05.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2009 року на який посилається позивач у позові.
Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Вказана норма зобов'язує зазначити докази, а не подати їх до суду.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.
Відповідно ч. 1 ст.51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.
Тобто, вказані недоліки не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Однак, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106.
За таких обставин, висновок суду про правомірність залишення позову без руху не відповідає вимогам процесуального права.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 108, 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0005602305 -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2009 року - скасувати.
Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 0005602305 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: О. В. Умнова
Я. М. Василенко
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2010 року.