Справа: № 2-а-12/09 Головуючий у 1-й інстанції: Науменко М.А
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2009 у справі за його позовом до Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішення Фастівської міської ради від 04.10.2007 та про повернення виконання вказаного рішення шляхом допущення позивача до виконання обов'язків секретаря Фастівської міської ради, -
12.09.2008 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовомё в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 57-60) просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Фастівської міської ради Київської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради»№ 1-XXV-V від 04.10.2007;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 395 від 05.10.2007 «Про звільнення ОСОБА_2.»;
- повернути виконання рішення Фастівської міської ради Київської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради»№ 1-XXV-V від 04.10.2007 шляхом допущення ОСОБА_2 до виконання обов'язків секретаря Фастівської міської Ради;
- поновити ОСОБА_2 на посаді секретаря Фастівської міської ради;
- стягнути з Фастівської міської ради з 05.10.2007 і до моменту поновлення його на посаді заробітну плату за вимушений прогул.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2009 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірні рішення Фастівської міськради є законними та обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги дійсно не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта полягають у тому, що відповідно до ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань визначаються регламентом ради. Згідно до п. 2.7. Регламенту Фастівської міської ради пропозиції щодо питань на розгляд сесії вносяться міським головою, постійними комісіями, депутатськими фракціями та групами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян разом із проектами рішень. Всі пропозиції подаються в письмовій формі і не пізніше як за 10 днів до сесії. Пропозиції повинні бути обґрунтованими та мати проекти рішень і пройти попереднє обговорення в постійних комісіях (п. 7.2. Регламенту Фастівської міської ради). Отже, будь-який проект рішення колегіального органу місцевого самоврядування повинен попередньо опрацьовуватися, пройти обговорення в постійних депутатських комісіях, а вже потім виноситися на сесію.
При цьому, як стверджує позивач, проекти спірних рішень Фастівської міськради взагалі не обговорювалися жодною постійною депутатською комісією, тобто вони не вносилися та не включалися до порядку денного сесії.
На думку колегії суддів відповідачем не було допущено порушень зазначених вимог законодавства, оскільки відповідно до ст. 47 та ч. 9 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»пропозиції, висловлені депутатами на сесії ради, розглядаються радою; постійні комісії ради попередньо розглядають питання порядку денного сесії за дорученням ради.
Із аналізу зазначених положень норм матеріального права вбачається, що обов'язковість попереднього розгляду кожного питання порядку денного на засіданні постійної комісії законом не передбачена і процедура такого розгляду не має імперативного характеру.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 03.10.07 секретар міської ради ОСОБА_2 звернувся до ХХV сесії Фастівської міськради У скликання з особистою заявою про дострокове припинення його повноважень секретаря міськради за власним бажанням (а. с. 66).
04.10.07 відбулось ІV сесійне засідання ХХV сесії міської ради V скликання, на розгляд якої були винесені питання відповідно до запланованого порядку денного, в т.ч. і питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради (а. с. 79).
Як вбачається з протоколу ІV сесійного засідання ХХV сесії міської ради V скликання, на початку цього засідання ОСОБА_2 особисто зачитав заяву, попросив її задовольнити та повідомив, що на спільному засіданні постійних комісій, яке відбулось напередодні, це питання розглядалось і було прийняте попереднє позитивне рішення.
Із зазначеного вбачається правомірність розгляду цього питання безпосередньо на сесії міськради без його попереднього розгляду на засіданнях профільних комісій.
За результатами відкритого голосування заява ОСОБА_2 була задоволена, Фастівська міськрада прийняла рішення № 1-ХХV-V від 04.10.07, яким в зв'язку з особистою заявою секретаря міської ради ОСОБА_2 були достроково припинені його повноваження секретаря міськради V скликання. За це рішення проголосували 29 депутатів, тобто більшість від загального (46 депутатів) складу міськради (а. с. 8, 67).
Питання дострокового припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 перед пленарним засіданням сесії міськради розглядалось 03.10.07. на спільних засіданнях постійних комісій міськради, про що ОСОБА_2 особисто проінформував сесію міськради (а. с. 67), на підставі чого суд вважає голослівним твердження ОСОБА_2 про те, що дане питання на засіданнях постійних комісій не розглядалось.
Як видно з протоколу ІV сесійного засідання ХХV сесії Фастівської міської ради V скликання (а. с. 67) при формуванні порядку денного сесії до попередньо визначених питань порядку денного за пропозицією ОСОБА_2 було також проголосоване більшістю депутатів та включене додаткове питання про дострокове припинення повноважень секретаря міськради, що законом не заборонено, тому розгляд на сесії міськради цього питання є правомірним.
Наступним доводом апелянта є те, що підставою для скасування спірних рішень відповідача є порушення ним вимог п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.
Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта також безпідставними, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Фастівської міської ради Київської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради»№ 1-XXV-V від 04.10.2007 (а. с. 80) правомірно підписано т.з.п. Фастівського міського голови ОСОБА_2, оскільки останньому такі повноваження були надані міською радою.
Доводи апелянта про те, що на час підписання цього рішення він вже не мав таких повноважень, а тому таке рішення є юридично нікчемним актом, спростовуються вимогами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких рішення сільської, селищної ради, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Отже, у день прийняття спірного рішення Фастівської міської ради Київської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради»№ 1-XXV-V від 04.10.2007 ОСОБА_2 ще мав повноваження його підписувати.
В свою чергу, враховуючи той факт, що зазначене рішення ним не було зупинено, а отже набрало законної сили то і розпорядження № 395 від 05.10.2007 «Про звільнення ОСОБА_2.», прийняте на виконання цього рішення, також є правомірним, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про те, що заяву про його звільнення було написано ним під тиском депутатів ради, в зв'язку з відсутністю належних доказів. Вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України, в той час передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що із аналізу п. 4 ч. 1 ст. ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вбачається, що його положення зобов'язують проводити таємне голосування тільки в тому випадку, коли питання звільнення з посади секретаря міськради розглядається за пропозицією міського голови, і встановлена законом обов'язковість такої процедури є гарантією захисту від свавілля та незаконних дій міського голови відносно секретаря міськради. В свою чергу, враховуючи, що в даному випадку питання про дострокове припинення власних повноважень ініційоване самим секретарем міськради за власним бажанням, то вказана норма закону не має імперативного характеру і сесія міськради вправі була обирати вид голосування по цьому питанню за своїм розсудом. При цьому, колегія суддів зауважує, що жодною нормою закону прямо не зобов'язано відповідача проводити саме таємне голосування при вирішенні питання звільнення секретаря ради за власним бажанням.
З вищезазначеного вбачається, що не підлягають задоволенню й всі інші позовні вимоги за своєю безпідставністю.
До того ж, позовні вимоги про повернення виконання рішення Київської області «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради»№ 1-XXV-V від 04.10.2007 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Отже, позовні вимоги і в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень правомірно відмовлено.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, спростував доводи позивача про протиправність спірних рішень Фастівської міськради.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2010.