Справа: №2-а-9/10 Головуючий у 1- й інстанції Бабич О.І.
Суддя - доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
02 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу прокурора Талалаївського району Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 у справі за його позовом до Талалаївської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 позовну заяву повернуто прокурору в зв'язку з невиконанням ухвали суду від 14.01.2010.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду її по суті.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14.01.2010 (а. с. 8), керуючись ст.ст. 53, 108 КАС України, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення порушень вимог ст. ст. 105, 106 КАС України до 28.01.2010, а саме: «згідно до ст.ст. 20, 36 Закону України «Про прокуратуру»прокурор має право звернутися з адміністративним позовом до суду. Названі норми закону чітко регламентують предмет позову за зверненням прокурора до суду.
Ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру України», та п.1 наказу Генерального прокурора України від 19 вересня 2005 року № 6 гн регламентує також конкретні підстави за якими прокурор зобов'язаний звернутися з такими заявами до суду та дано вичерпний перелік підстав для звернення до суду. Як в протесті та і в позовній заяві не наведені доводи та підстави які ж та чиї інтереси повинен захистити суд за заявою прокурора.
В позовній заяві ставиться питання про скасування рішення 27 сесії 5-го скликання Талалаївської селищної ради від 24.09.2009 року «Про дозвіл на вибір земельних ділянок для індивідуального будівництва», але саме оскаржуване рішення відсутнє.
Оскільки рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки інших осіб, але ж прокурор не ставить питання про їх права та участь у справі».
У резолютивній частині ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14.01.2010 повідомлено прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів вказаних в позовній заяві у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, та зобов'язано привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 105-106 КАС України, ст. ст. 35, 36, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 року № 6 гн.
28.01.2010 на виконання ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 14.01.2010 прокурором Талалаївського району була подана позовна заява (аналогічна першій) з додатками. У супровідному листі до цих документів зазначено, що «на виконання Вашої ухвали 14.01.2010 року про залишення позовної заяви по адміністративній справі № 2-а-9/2010 без руху направляю Вам позовну заяву з обґрунтуванням підстав звернення до суду в порядку ст. ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру», п. 4 ст. 17, п.п. 5 п. 4 ст. 50 КАСУ.
Одночасно повідомляю, що згідно п. 2 ст. 53 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Таким чином вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справу є їхнім правом. На даний час не відомо чи виявлять вони таке бажання та чи надійдуть відповідні клопотання до суду від осіб, які братимуть участь у справі. В зв'язку з цим прокуратурою району вбачається за доцільне вирішити питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб в ході розгляду справи».
Мотивами оскаржуваної ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 було те, що «пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2010 року, була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутні доводи та підстави для захисту порушених інтересів, тобто не визначений предмет позову.
Оскільки згідно з рішенням 27 сесії п'ятого скликання Талалаївського селищної ради від 24.09.2009 року надано тільки дозвіл на вибір земельних ділянок для індивідуального будівництва, погодження місця з відповідними службами, та оформлення документів для відведення відповідної ділянки. Ці обставини та вимоги наказу Генерального прокурора України від 19.09.2006 року № 6 ГН при зверненні з позовом до суду прокурором району до уваги не бралися.
Для усунення цих недоліків судом і було установлений строк до 28.01.2010 року, які прокурором не виконані».
Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неправомірною, враховуючи наступне.
По-перше, судом першої інстанції протиправно винесено оскаржувану ухвалу без врахування матеріалів, поданих на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 10-18), не дивлячись на те, що зазначені матеріали подані до суду першої інстанції в установлений строк для усунення недоліків позовної заяви -28.01.2010 (згідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції № 187 від 28.01.2010 -а. с. 10).
По-друге, як вбачається з обох позовних заяв, позивачем були виконані вимоги ст. 105, 106 КАС України, а тому мотиви оскаржуваної ухвали є безпідставними.
По-третє, позивачем безпідставно було залишено без руху позовну заяву з підстав порушення вимог ст. ст. 35, 36, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 року № 6 гн та керуючись ст. 53 КАС України, оскільки це не передбачено вимогами ст. 108 КАС України, якою встановлений виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовних заяв.
По-четверте, судом першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зобов'язано позивача надати докази, які можуть бути використані судом (рішення 27 сесії 5-го скликання Талалаївської селищної ради від 24.09.2009 року «Про дозвіл на вибір земельних ділянок для індивідуального будівництва»), тоді як позивач повинен був лише зазначити докази, про які йому відомо, що ним і було зроблено.
По-п'яте, відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»згідно з частинами першою та четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу прокурора Талалаївського району Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 -задовольнити.
Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2010.