Справа: №02-3/2537/15 Головуючий у 1- й інстанції Рябцева О. О.
Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
04 листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про скасування постанови від 24.05.2007 року, за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2007 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про скасування постанови від 24.05.2007 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2007 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2007 року адміністративний позов повернуто позивачу, так як позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2007 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
31.08.2007 року ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції вказано про відсутність в позовній заяві дати, підстав та доказів закінчення виконавчого провадження відкритого 03.10.2006 року, доказів повторного відкриття виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим листом, після закінчення провадження. Не зазначено яким чином судове рішення у справі №А9/011/07 унеможливлює виконання судового рішення у справі №355/12/06.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду позовну заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, однак судом повернуто позов, так як позивач не усуну всі недоліки, вказані в ухвалі від 30.07.2007 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.
Відповідно ч. 1 ст.51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.
Тобто, на думку колегії суддів, вказані недоліки не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Однак, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, суд першої інстанції повернув позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 108, а недоліки позивачем не усунуто.
За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Тобто, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2007 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про скасування постанови від 24.05.2007 року -задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2007 року - скасувати.
Направити справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про скасування постанови від 24.05.2007 року для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: О. В. Умнова
Я. М. Василенко
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2010 року.