Справа: № 2-а-4752/08 Головуючий у 1-й інстанції: Аліменко В.О.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Умнової О. В.,
при секретарі Семенець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року про відмову в перегляді постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»до Вінницької митниці про визнання недійсним рішень стосовно визначення митної вартості товару, -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року позов задоволено частково.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Макарді»звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року заяву залишено без задоволення.
В задоволенні клопотання про компенсацію ТОВ «Макарді»судових витрат в розмірі 1000 грн., за рахунок держави-відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням ТОВ «Макарді»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову якою змінити ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.
В судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»було задоволено частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч. 1 ст. 94 КАС України, якою передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 3 ст.253 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсацію особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", по скільки сторона не надала відповідного розрахунку. Так відповідно до вимог даної постанови витрати, пов'язані з правовою допомогою якщо компенсація сплачується суб'єктом владних повноважень обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи; якщо компенсація сплачується за рахунок держави, то вона обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 % розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмовити в задоволенні даного клопотання.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року про відмову в перегляді постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»до Вінницької митниці про визнання недійсним рішень стосовно визначення митної вартості товару - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я.М. Василенко
О.В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2010 року