Справа: № 2-а-4752/08 Головуючий у 1-й інстанції: Аліменко В.О.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Умнової О. В.,
при секретарі Семенець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»до Вінницької митниці про визнання недійсним рішень стосовно визначення митної вартості товару, -
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року позов задоволено частково.
Вінницька митниця звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову якою роз'яснити постанову суду.
В судове засідання з'явився представник відповідача, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Представник позивача не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»було задоволено частково.
Однак, апелянт зазначає, що позбавлений можливості виконати рішення суду, так як відсутній механізм його виконання у зв'язку з неможливістю повторного проходження товаром митного оформлення.
Колегія суддів вважає, що винесена постанова є зрозумілою і такою, що не потребує роз'яснення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів погоджується, що дане рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви Вінницької митниці про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично призведе до зміни змісту постанови суду, що буде суперечити нормам КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.,12, 41, 160, 195, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»до Вінницької митниці про визнання недійсним рішень стосовно визначення митної вартості товару - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2010 року