Справа: № 2-а-2590/09 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я. М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Лубенської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України в Полтавській області прапорщика Данильченка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою інспектора ДПС Лубенської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України в Полтавській області прапорщика Данильченка Сергія Миколайовича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом УДАІ МВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Лубенської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України в Полтавській області прапорщика Данильченка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року задоволено позовні вимоги частково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням в повному обсязі виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2009 року керуючи автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1 на 230 км. ад Київ-Харків, де обмежена швидкість руху 60 кмгод., рухався зі швидкістю 88 кмгод., чим перевищив дозволену швидкість на 28 кмгод., в зв'язку з чим інспектором ДПС Лубенської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України в Полтавській області прапорщиком Данильченком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано за допомогою технічного приладу -технічним приладом «Іскра».
Доказів того, що «Іскра»є приладом, працюючим в автоматичному режимі відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Отже, зазначена стаття передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, відповідно до ст. ст. 10 - 15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
У спірній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію перевищення швидкості за допомогою приладу "Іскра" № 18707.
Крім того, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Вказане у сукупності свідчить про порушення нормативних актів МВС при фіксації правопорушення, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну інспектора ДПС Лубенської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України в Полтавській області прапорщика Данильченка Сергія Миколайовича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Лубенської окремої роти дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України в Полтавській області прапорщика Данильченка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2010 року.