Справа: № 2-а-4248/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Умнової О. В.,
при секретарі Семенець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Вінницької міської ради до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду, вказуючи на те що спірною постановою порушено його права. Крім того, про розгляд справи апелянт повідомлений не був.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що реєстрація права власності нерухомого майна відбулася не на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.07.2009 року, як вказано судом першої інстанції, а на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
В судове засідання з'явилися апелянт та представник позивача. Представник відповідача не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Апелянт підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2008 року між ПП Комплект-буд та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого продавець -ПП Комплект-буд передав у власність, а покупець - ОСОБА_2 набув у власність торгово-складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відчужуване торгово-складське приміщення складається з тамбуру площею 1,1 м.2, кабінету площею 9,3 м.2, торгового залу площею 38,9 м.2, комори площею 7,0 м.2. Загальна площа приміщення складає 56,3 м.2.
Приміщення було набуто ПП Комплект-буд у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 22.11.2007 року.
Даний договір був визнаний дійсним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 року. Одночасно, рішенням суду було визнано право власності за ПП «Комплект-буд»на придбане ним торгово-складське приміщення (магазин «Будмаркет»).
08.04. 2008 року торгово-складське приміщення загальною площею 56,3 м.2, що розташоване АДРЕСА_1, в м. Вінниці зареєстровано відповідачем за ОСОБА_2
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.07.2009 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29.01.08 р., яким було визнано право власності на торгово-складське приміщення за ПП «Комплект-буд»скасовано.
Таким чином судом встановлено, що державна реєстрація торгово-складського приміщення літ "А": 1-1 тамбур площею 1,1 кв.м, кабінет площею 9,3 кв. м., торговий зал площею 38,9 кв. м., комора площею 7,0 кв. м. загальна площа торгово-складського приміщення 56,3 кв.м. АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що записано в реєстрову книгу за № 980 книга №19 за ОСОБА_2 на праві приватної власності здійснена на підставі рішення, яке на даний час скасоване.
Крім того, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14.01.2009 року по цивільній справі № 2-100/09 задоволено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирішено знести споруду магазину Будмаркет, що розташована АДРЕСА_1 і звільнити земельну ділянку, так як вказана будівля збудована без відповідних правовстановлюючих документів, тобто є самовільно побудованою.
Реєстрація об'єктів нерухомості проводиться підприємствами реєстрації та технічної інвентаризації, яким делеговані такі повноваження.
Частиною 3 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.
Статтею 19 вказаного Закону визначені чіткі підстави для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.
Державна реєстрація торгово-складського приміщення АДРЕСА_1 в м. Вінниці здійснена на підставі рішення, яке скасоване.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є всі правові підстави для скасування реєстрації торгово-складського приміщення літ "А": 1-1 тамбур площею 1,1 кв.м, кабінет площею 9,3 кв. м., торговий зал площею 38,9 кв. м., комора площею 7,0 кв. м. загальна площа торгово-складського приміщення 56,3 кв.м. АДРЕСА_1 в м. Вінниці.
Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та відповідають вимогами чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна -залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова